【案件】原告：李永斌被告：瑞發股份有限公司（以下簡稱瑞發股份有限公司）被告：喬翔瑞發股份有限公司成立于1995年4月18日，股東為馮毅、喬翔、程浩、袁月華，每人出資15萬元媛媛。1997年6月30日，公司法定代表人由馮毅變更為喬翔。馮毅將股權轉讓給當時的妻子李永斌，隨后又簽訂了股權轉讓協議，協議中稱“經公司股東大會討論同意，將公司股東馮毅的股權以15萬元的價格轉讓給李永斌，于6月31日交付，1997年，轉讓方為馮毅，接受方為李永斌。證人是喬翔和袁月華。轉讓協議蓋有瑞發股份有限公司公章，“李永斌”的簽名不是他自己寫的，而是馮毅在1997年6月，瑞發股份有限公司通過了股東大會決議，“股東大會全體股東討論同意將馮毅先生持有的瑞發股份有限公司25%的股權轉讓給李永斌女士，股東大會選舉喬翔、程浩、李永斌、袁月華為董事，組成董事會”。同日，公司還通過了《關于變更登記事項的決議》，第三條規定“股東由馮毅變更為李永斌”。之后，公司將李永斌列入股東名冊，并將馮毅持有的全部股份寫入李永斌名下。1997年7月8日，被告瑞發股份有限公司向原告出具了出資證明書。1997年7月3日，被告瑞發股份有限公司在《公司變更登記申請書》股東欄中寫明李永斌，最后喬翔簽字確認。2004年2月，被告瑞發股份有限公司通過《內部股權轉讓協議》等5份文件，將原告名下的股權轉讓給被告喬翔。在這5份文件中，“喬翔”的簽名是他自己的簽名，“李永斌”的簽名不是他自己的簽名。被告認為是原告本人簽名，受我院委托，南通市公安局刑事科學技術研究所筆跡鑒定，鑒定結論：上述五份材料中“李永斌”的簽名并非原告本人于1992年1月所寫，馮毅與原告登記結婚。2002年3月11日，雙方在南通市崇川區人民法院調解離婚，約定各自名下的房產歸自己所有。馮毅同意，1997年6月轉讓給原告名下的瑞發股份有限公司的股份仍屬于原告

[不同意見]

第一種意見是原告1997年取得的股權存在瑕疵，因此取得股權沒有法律依據，原告無權向被告主張衡平。雖然很明顯馮毅的股份轉讓給了原告，但原告李永斌并沒有在收受人一欄簽字。他代表馮毅簽字。由于馮毅是轉讓人，他不能代表受讓人李永斌簽字。而雙方沒有辦理相關委托手續。因此，原告不是合法權益的持有人，無權提出索賠。第二種觀點認為原告是合法權益持有人。1997年的《股權轉讓協議》明確了馮毅的股權轉讓給原告，原告沒有在收受人一欄簽字，因為原告和馮毅當時是夫妻，所以馮毅代為簽字。而目擊者是袁月華和喬翔，他們表示同意。之后，被告人喬翔擅自偽造股權轉換協議，將其股權轉讓給被告人本人，屬于違法行為。他應將其股權歸還原告，并在庭審后恢復原告股東的身份，南通經濟技術開發區人民法院認為，有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。原告不是公司的股東。作為瑞發股份有限公司的股東之一，馮毅必須征得其他兩名股東的同意，才能將其持有的公司股份轉讓給當時的妻子，即原告。根據原告李永斌提供的1997年《股權轉讓協議》、1997年6月30日公司股東大會決議、1997年6月30日關于變更登記事項的決議、1997年7月3日公司變更登記申請等一系列證據，而1997年6月的股東名冊上，袁月華、喬翔、程浩不僅知道此事，而且同意予以確認，同時，被告瑞發股份有限公司還向原告出具了出資證明書。但被告沒有提供任何相關證據證明其主張。雖然1997年6月《股權轉讓協議》中承兌人的簽字并非原告本人簽字，雙方均未辦理相關委托手續，但基于馮毅與原告1997年的婚姻關系，其他股東完全有理由相信馮毅的代理行為，后來原告也批準將馮毅的股權轉讓給自己。因此，法院認為，原告于1997年6月取得瑞發股份有限公司股權是合法的，2004年2月瑞發股份有限公司內部股權轉讓協議中“李永斌”的簽名并非原告本人所寫。至于2004年2月股權轉讓協議中“李永斌”的簽名，由于原告不承認，且難以確定協議內容是否為原告的真實意思表示，應認定為無效。因此，被告瑞發股份有限公司于2004年2月將原告股權轉讓給被告喬翔的內部股權轉讓協議對原告不具有約束力。被告瑞發股份有限公司應恢復原告的股東身份，恢復并登記以原告名義非法轉讓給橋鄉的股權