公司司法強制解散是一種以公權力為主導的司法干預制度。其目的是通過司法權的介入迫使公司解散，以保護公司中被壓制的少數股東和債權人的利益。當公司股東無法解決不可避免的原因，公司董事的行為危及公司的生存，或者公司經營遇到重大困難，公司財產遭受重大損失時，法院可以根據持有一定比例出資或者股份的股東以及其他利害關系人的請求，作出解散公司的決定，公司的正常經營是通過股東行使權力和公司董事行使職權來實現的管理層。股東之間或者公司管理者之間的利益沖突和矛盾，往往會導致公司經營出現障礙，甚至使公司的經營機制完全失靈。股東大會、董事會（包括監事會）以及其他有關機關和管理機構不能對公司的任何事項作出決議。公司一切事務癱瘓，經營陷入僵局。當公司陷入僵局時，所有的決策和管理機制都完全癱瘓。股東大會或者董事會因對方拒絕出席而不能有效召集的。任何一方的建議都不被另一方接受和批準。即使可以召開會議，也無法通過任何提案，形成僵局的原因在于公司決策層和管理層采用的多數表決制。根據《公司法》和公司章程的規定，股東大會、董事會、監事會作出決議，必須經半數以上表決權人或者法定人數同意。股東大會決議增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程，必須經（出席會議的）2個以上表決權通過。對于董事會的決議，有的公司甚至設定了較高的表決權多數。當股東人數有限（特別是只有兩方）且各方股東委派的董事人數基本相等或相同時，如果股東或董事之間存在激烈的矛盾和沖突，采取完全對立的態度，那么任何一方都可能無法形成《公司法》和《公司章程》要求的多數表決權，公司僵局的形成與合伙企業相比，由有限責任公司糾紛引發的問題更為嚴重。如果多數人對公司擁有絕對控制權，少數人將處于弱勢甚至無助的境地。一般來說，少數股東無權強行解散公司，也無權分享管理成果。從我國公司的實踐來看，在公司僵局狀態下，通常存在一方股東事實上的脅迫和對其他股東的嚴重不公平。原管理公司的股東控制公司的經營和財產，實際上剝奪了其他股東的合法權利。因此，公司僵局、解散公司或讓對方購買對方股份應該說是較好的解決辦法。如果不允許解散公司或購買股份，就等于承認了控股股東對其他股東權利的侵犯和對公司財產的非法占有，法院根據持有一定比例股份的股東的請求，強制解散公司。鑒于公司長期存在的特點，一般來說，法院應當嚴格限制公司的解散，同時，為了避免股東濫用訴權，即使公司陷入僵局，確實需要解散公司，它必須符合嚴格的條件。公司僵局的實質是股東或管理層對公司實質性權益的爭議。當公司僵局使得公司章程所確定的內部治理規則無法實施時，股東的利益就無法得到有效的平衡，因此股東請求通過司法途徑保護自己的權益是必要和恰當的。司法解散公司是解決公司僵局的一種選擇，也是最徹底的辦法，因為公司一旦判決解散，按照規定清算后股東之間就不存在利益沖突和對抗，只有在公司經營管理出現嚴重困難時，公司才能通過司法途徑解散，公司的繼續存在將給股東利益造成巨大損失，不能通過其他途徑解決。人民法院在申請司法解散時也要慎重，因為一旦申請司法解散，公司將進入清算程序，法人資格將被破壞，這將對公司產生毀滅性的影響