2001年4月，唐先生、潘先生和石先生共同成立了一家廣告有限責任公司。2002年10月16日，三人召開股東大會，通過解散公司決議，但未成立清算組。唐某與潘某、石某協(xié)商成立清算組未果，遂起訴法院，要求潘某、石某立即成立清算組進行清算。庭審中，經(jīng)法院調(diào)解，唐某與潘某、石某達成調(diào)解協(xié)議：2003年7月20日前，三人成立清算組，對廣告公司進行清算。然而，直到2003年9月，潘石屹和史玉柱仍拒絕成立清算組，盡管唐駿一再催促。唐先生向法院申請執(zhí)行。在本案執(zhí)行過程中，對本案是否屬于執(zhí)行案件的范圍以及應當采取何種執(zhí)行措施存在不同意見。對于是否屬于執(zhí)行案件的范圍，第一意見認為，本案不具有給付內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)不屬于給付行為的判決，不具有執(zhí)行內(nèi)容。因此，不屬于執(zhí)行案件的范圍。第二種觀點認為，執(zhí)行的對象包括金錢、財產(chǎn)和行為，本案的執(zhí)行對象是行為，屬于本案的范圍。第一種意見認為，本案應當嚴格按照執(zhí)行依據(jù)確定的行為內(nèi)容執(zhí)行，本案執(zhí)行的對象是行為。由于我國法律不支持個人執(zhí)行，只能采取罰款、拘留等措施阻礙執(zhí)行。第二種意見是，對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等措施后，被執(zhí)行人仍不成立清算組的，可以委托注冊會計師等專業(yè)人員組成清算組進行清算。作者同意第二種意見。我國現(xiàn)行法律對執(zhí)行案件的受理條件沒有明確規(guī)定。按照一般學術解釋，受理執(zhí)行案件應當具備以下四個條件：必須有執(zhí)行依據(jù)；執(zhí)行依據(jù)必須具有法律效力；執(zhí)行依據(jù)必須具有支付內(nèi)容；債務人拒絕或者遲延履行生效法律文書規(guī)定的義務的。本案中，除執(zhí)行依據(jù)是否具有給付內(nèi)容不確定外，其他情形完全符合受理執(zhí)行案件的條件。從一般語義解釋的角度看，“支付內(nèi)容”有兩層含義。一是具體行為本身具有動態(tài)價值，相當于“履行”和“解除”的含義；另一類是指靜態(tài)行為的對象，如金錢、財產(chǎn)等。民事判決可分為三類：履行判決、確認判決和變更判決。績效判斷是指具有績效內(nèi)容的判斷；確認判決，是指內(nèi)容僅確認當事人之間存在或者不存在一定民事法律關系的判決；變更判決，是指以變更或者終止雙方現(xiàn)有民事法律關系為內(nèi)容的判決。唐先生、潘先生、史先生成立清算組對廣告公司進行清算的行為，經(jīng)判決確認為執(zhí)行本案的依據(jù)，不屬于確認判決，也不屬于變更判決，屬于給付判決，具有支付內(nèi)容，符合執(zhí)行案件受理條件，屬于執(zhí)行案件受理范圍的。從我國的立法現(xiàn)狀來看，可以采取三種執(zhí)行措施來區(qū)分以行為為執(zhí)行對象的執(zhí)行案件的不同情況。對執(zhí)行遷出房屋、退出土地的案件，被執(zhí)行人拒絕遷出房屋、退出土地的，法院可以強制被執(zhí)行人遷出、退出，或者委托有關單位或者個人協(xié)助；對所有執(zhí)行案件中拒不履行職責的，法院可以采取罰款、拘留等執(zhí)行措施；對于某些案件，法院可以采取其他執(zhí)行措施。也就是說，法院不強制被執(zhí)行人履行法律文書規(guī)定的行為的，可以委托他人代為完成，費用由被執(zhí)行人承擔。由于本案不屬于房屋、土地騰退案件，第一種強制措施不適用，第二種強制措施可以適用于一切妨礙執(zhí)行的行為，自然也適用于本案。關于第三種強制措施是否適用于本案，目前只有爭議。我國現(xiàn)行法律沒有對第三類強制措施的適用范圍作出詳細規(guī)定，但并不意味著替代性強制措施必然適用于所有的執(zhí)行行為。例如，在探望權的執(zhí)行中，被執(zhí)行人拒絕探望權利人的，法院不能代為完成，即不能適用替代執(zhí)行措施。因此，第三種強制措施是否適用于本案，取決于如何界定替代強制措施的范圍。如果行為具有可替代性，即不具體，無論主體是誰，只要表現(xiàn)合格，行為的目的就可以實現(xiàn)。在這種情況下，可以采取其他強制措施。即法院執(zhí)行不成的，可以委托會計師組成清算組進行清算，清算費用由潘先生、史先生承擔