《工傷保險條例》第19條第2款規(guī)定：“如果雇員或其直系親屬認為這是工傷，而雇主不認為這是工傷，雇主應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”毫無疑問，本規(guī)定旨在幫助保護員工的權(quán)益。然而，僅就鑒定工傷所涉及的證據(jù)作出這一規(guī)定顯然是不完整的。工傷認定是一種行政行為。工傷認定的結(jié)果直接影響到職工、用人單位和工傷保險機構(gòu)的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。由于工傷認定所涉及的情況相當(dāng)復(fù)雜，其結(jié)果往往演變?yōu)槊袷禄?a href='http://www.6065bob.com/susong/9.html' target='_blank' data-horse>行政訴訟。至于“如果雇員或其直系親屬認為這是工傷，但雇主不認為這是工傷，雇主應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，它只適用于典型的事故傷害案件。從工傷保險的實踐出發(fā)，結(jié)合民法精神，證明責(zé)任分配原則應(yīng)完全適用于工傷認定。目前，工傷保險的適用范圍已經(jīng)超出了工作時間和工作場所的工傷事故范圍。用人單位或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)難以提供其在上班途中是否因機動車事故受傷或者因公受傷的證據(jù)；申請人提供的證據(jù)是不言而喻的。從實踐角度看，建立合理、明智的工傷認定證明責(zé)任規(guī)則是建立和完善《工傷保險法》法律制度最必要或最可取的內(nèi)容。《民法通則》第123條概述了危險作業(yè)造成傷害的責(zé)任。即“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境具有高度危險并對他人造成損害的作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》>規(guī)定，“在高度危險作業(yè)造成損害的侵權(quán)訴訟中，行為人應(yīng)承擔(dān)受害人故意造成損害這一事實的舉證責(zé)任”。這種舉證責(zé)任不是由提出事實的一方承擔(dān)，而是由否認其主張的對方承擔(dān)，這就是舉證責(zé)任倒置（《工傷保險條例》第19條第2款規(guī)定，“如果雇員或其直系親屬認為是工傷，而雇主不認為是工傷，雇主應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，也就是說，它屬于舉證責(zé)任倒置規(guī)則。與舉證責(zé)任倒置相比，舉證責(zé)任的積極地位是舉證責(zé)任倒置的一般規(guī)律。它的簡短表述是：“誰主張，誰提供證據(jù)”。將其延伸至工傷鑒定，如果當(dāng)事人提出工傷鑒定請求，他們應(yīng)提供證據(jù)證明該請求所依據(jù)的事實主張。未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明實際索賠的，由工傷保險機構(gòu)調(diào)查核實不成的，申請人承擔(dān)不利后果。《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則適用于工傷認定，不僅包括舉證責(zé)任倒置，還包括舉證責(zé)任的積極定位、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和證明的免除。工傷認定不能簡單地與刑事訴訟中的情況相比較，不能引用“有罪推定”或“無罪推定”理論，即不能簡單地說“不能證明它不是工傷，即它是工傷”。面對復(fù)雜的損害情形，如果只使用舉證責(zé)任倒置而不加區(qū)分，可能會導(dǎo)致事實上的不公平后果。工傷保險作為特定情況下的人身損害賠償，與侵權(quán)制度的發(fā)展演變密切相關(guān)。工傷保險屬于社會保障的范疇，但在工傷認定模式中，它具有準(zhǔn)司法的特征。工傷保險雖然實行“無過錯責(zé)任”或“無責(zé)任賠償”的原則，但畢竟要符合工傷保險的條件，否則就會失去工傷保險的特點，成為全民無限保險。這樣，工傷保險制度就失去了意義。如何保護工傷工人的權(quán)益