判決依據

在勞動爭議案件中，勞動者與用人單位就是否支付勞動報酬發生爭議的，用人單位應當按照舉證責任分配規則承擔舉證責任。否則，雇主應承擔敗訴的風險

案件

張*國于2004年3月至11月在如皋**建筑裝飾有限公司（以下簡稱**公司）工作。2005年1月30日，雙方發生工資糾紛。后來**公司工程組長鮑欣寫了張果2004年出勤情況匯總表，匯總表顯示張果已值班237天，扣除生活費4050元，工資10665元，欠款6615元

張*國認為**公司沒有支付其確定的工資，因此向如皋勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2005年7月18日，仲裁委員會作出了第[2005]13號仲裁裁決，該裁決不支持張*國的仲裁請求。原告張*國立即向法院提出上訴，要求被告**公司支付拖欠工資6615元和仲裁費120元。在本案中，**公司申請的證人盛*飛、金*兵、沈健當庭陳述，該公司的鮑*新、黃*林已于1月31日下午向張*果支付6615元，2005年

如皋市人民法院裁判員

認為，本案證據能夠證明被告已向原告支付了未付工資6615元。原告要求被告支付6615元沒有事實和法律依據，法院不予支持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于《中華人民共和國民事訴訟證據若干規定》第二條、第六十九條、第七十三條、第七十八條，判決宣判后，決定駁回原告張郭對被告**公司的訴訟請求，原告張郭不服，上訴至江蘇南通中級人民法院，南通中級人民法院認為《中華人民共和國勞動法》規定勞動者有權取得勞動報酬，用人單位有義務支付勞動者的勞動報酬。因此，支付勞動報酬的舉證責任應由用人單位承擔。在本案中，**公司向法院提供了一份由張*國簽署的要求其支付勞動報酬的考勤匯總表副本，以及三名出庭證人的證詞，證明其已向張*國支付6615元。經審核，雙方提供的考勤匯總表反映了張*國在**公司的工作量，以及張*國根據工作量應獲得的勞動報酬余額，為6615元。未反映張*國已從**公司獲得6615元工資。法庭上的三名證人是**公司的員工，其中盛*飛是黃*林的妻子的侄女，黃*林是該公司的一名員工，金*冰是黃*林的司機。可以看出，法庭上的證人與該公司有利害關系。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條規定，證據不能單獨作為認定案件事實的依據。如上所述，考勤匯總表中記錄的是經核算確認的工資和報酬，并不意味著**公司已向張*國支付6615元，公司申請的三名證人證明已向張*國支付6615元。它們證明它們是不同的對象，不能相互確認。因此，原判決認為，該證詞不能單獨作為確定案件事實的證據，但結合**公司引用的張*國簽署的出勤總結，可以證明公司已向張*國支付了6615元的欠薪，《工資支付暫行規定》第6條第3款規定，用人單位必須以書面形式記錄向勞動者支付工資的金額、時間、收受人姓名和簽名，并保存兩年以上備查。從這項規定可以看出，雇主有法律義務要求雇員在支付工資時簽署工資單。綜觀本案，**公司認為已向張國強支付6615元，但其提供的證據無法證明上述主張。雙方在工資支付方面存在爭議，相關法律法規規定了必要的工資支付形式。如果**公司已經支付了本案中的工資，則應有完整的程序證明其已支付。根據現行《證據法》，法院不能接受公司的辯護，因此**公司應向張*支付人民幣6615元。由于缺乏法律依據，法院不支持張*國要求公司承擔120元仲裁費的請求

總之，江蘇省南通市中級人民法院根據《中華人民共和國勞動法》第五十條第一款第三條和第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第（三）項第一款于2005年10月25日作出判決：1.撤銷如皋人民法院民事判決【2005】高民一審字第0828號；2、 **公司向張支付6615元*；3、 駁回張*郭關于**公司承擔120元仲裁費的主張。一審案件受理費50元，其他訴訟費100元；二審案件受理費50元，其他訴訟費用200元，由**公司承擔