“一國兩制”偉大構想的提出和實踐，為中國區際司法協助創造了可能性和環境。中國大陸的四個管轄區，即《香港< < A/> > <澳門> /A>和< A>臺灣>構成了復雜的區際司法協助的主體。就仲裁裁決的承認和執行而言，大陸、香港和澳門相互承認和執行仲裁裁決是有安排的，但在其他司法管轄區卻沒有類似的統一規范。根據域外經驗，可以認為，承認和執行區域間仲裁裁決的模式有四種選擇，即雙邊協議模式；各司法管轄區的獨立立法模式；區域間聯合商事仲裁模式和紐約公約模式。前兩種模式是承認和執行區域間仲裁裁決的常見模式，區域間聯合商事仲裁模式是近年來學者們提出的一種嘗試性模式，而《紐約公約》模式標志著一種相對成熟的協助水平和路徑。對上述模式的探討對我國區域間仲裁裁決的承認和執行具有重要意義。1、 雙邊協議模式雙邊協議模式是指中國四個司法管轄區中的兩個司法管轄區通過協商就承認和執行區域間仲裁裁決達成的安排或協議。這種模式的出現引發了贊揚和批評之間的爭論。有學者認為,這種做法違反了地位平等的原則,即雙邊協議的方式,實際上是將國家中央機關與國家地方行政區所屬特別行政區終審法院置于平等地位,，而中央機關本質上是中央人民政府的職能部門，不代表任何地方行政區域。因此，內地與其他三個司法管轄區之間的此類協議是不適當的。筆者認為，雙邊協議模式有其自身的優缺點，為了促進我國區際仲裁裁決的承認和執行，需要對其進行揚棄。（1）雙邊協議模式1的合理性雙邊協議是務實的。中國的區際法律沖突是復雜的。這四個司法管轄區不僅在法律體系的歸屬上存在巨大差異，而且還處于意識形態沖突和緊張之間，特別是大陸和臺灣之間的政治對立加劇了區際法律沖突的尖銳性和互助的難度。在這種情況下，仲裁裁決的承認和執行只能通過對話而不是對抗來實現。雙邊協議是對話形式相互聯系的結果，也為進一步的后續合作奠定了基礎。目前，隨著兩岸關系的恢復，特別是兩岸人民之間的經濟交流日益頻繁，首先通過雙邊協議的方式承認和執行民間仲裁裁決是務實的。與兩岸的司法判決相比，民商事仲裁裁決更有可能獲得優先協助，這不僅是因為仲裁裁決的政治色彩較弱，還因為柯東先生對當代社會發展的主張，私法問題與公法問題、法律問題與政治問題應分開處理的“現實主義”風格。雙邊協議符合中國區際法律沖突的階段性特點。中國四個司法管轄區之間的法律沖突有不同程度的困難。一般來說，內地與香港之間的法律沖突最為緩和，相互承認和執行對方仲裁裁決的活動最為頻繁和有效。有學者指出，大陸仲裁裁決在香港的承認和執行數量逐年呈現出快速增長的特點，其中1993個為14個，占當年在香港承認和執行《涉外仲裁裁決》的58.3%以上；1994年度共有10起案件，占當年香港涉外仲裁裁決承認和執行的58.8%；1995年度共有24起案件，占當年香港涉外仲裁裁決承認和執行的80%。1997年7月1日以前，香港法院對內地仲裁裁決實施了100項以上的仲裁裁決。相比之下，在內地和澳門回歸前，沒有與內地共同適用的條約和協議，內地仲裁裁決長期得不到承認和執行，盡管許多內地裁決在1998年上半年后過渡時期才在澳門法院得到承認和執行，但中國國際經濟貿易仲裁委員會作出的裁決卻由澳門法院執行。特別是大陸和臺灣之間的仲裁裁決的相互承認和執行更為被動和被動。造成這一局面的原因不僅在于雙方經貿交流的密度和熱度，還在于意識形態障礙。因此,按照承認和執行對方仲裁裁決的難易程度由高到低的順序,可以認為大陸與臺灣之間承認和執行對方仲裁裁決的難易程度最高,其次是大陸與澳門,，而大陸和香港則是最輕松的。不同困難的階段性決定了區域間仲裁裁決的承認和執行不能由統一的協議來處理，而只能由單獨的雙邊協議來處理