CIF條款和卸貨港滯期費。關于裝卸時間、滯期和調遣的規定是航次租船合同的顯著特點。相關原則和規定是航次租船合同法調整的實質。如今，由于港口擁堵和其他原因，通常會產生數十萬美元的滯期費。因此，在航次租船合同糾紛中，最主要的是裝卸時間、滯期費和派船費的計算。在CIF銷售中，賣方有義務簽訂運輸合同。賣方有時以航次租船的形式訂立運輸合同，條件是承運人不負責裝卸。如果船舶在裝貨港發生滯期費，根據銷售合同，滯期費應由賣方承擔。如果船舶在卸貨港發生滯期費，承運人有權要求賣方根據租船合同支付滯期費。然而，卸貨工作實際上由買方承擔，賣方對卸貨港和卸貨工作的條件沒有控制權。鑒于此，賣方在向承運人付款后能否根據銷售合同向買方追償？讓我們首先看兩個事實相似但結果不同的案例：：（I）“X”滯期費仲裁案例在某一年，申請人（賣方）和被申請人（買方）簽訂了仰光到岸價貨物銷售合同。附加條款：賣方供應船到達仰光港后，買方應負責在9天內卸下運輸船的貨物，。。。超過上述規定時間，買方應負責所有費用，包括滯期費和滯期費。為了履行交貨義務，申請人租用“X”號船將貨物運至仰光港。根據申請人提交的“X”號船航海日志，2月21日11時46分，該船在東經96度、北緯16度到達并拋錨。準備3月13日3:30到達。4:55，引航員登船并開始進港。9:26靠泊。10:30卸貨開始。卸貨于3月18日4:40完成。根據“X”的卸貨準備就緒通知（nor），nor在2月21日11:45船舶抵達錨地時由承運人提交，但在3月13日9:30驗收。航行后，承運人根據租船合同向海事法院起訴申請人，要求支付“X”號船在仰光的滯期費。經海事法院調解，雙方當事人達成協議，申請人應當賠償承運人。然后，申請人要求被告賠償其損失，被告拒絕付款。如果雙方發生爭議且協商失敗，申請人應提起仲裁。仲裁庭裁定：（1）在本案中，申請人與被申請人簽訂的貨物銷售合同中沒有“按照租賃”的規定。此外，租賃標的與貨物銷售合同標的不同，仲裁庭對租賃引起的糾紛沒有管轄權。因此，在解決本案爭議的過程中，仲裁庭以貨物買賣合同的約定為依據。2） 2月21日11時46分至3月13日至少4時55分，船舶在仰光港外拋錨，未到達仰光港，不計入卸貨時間；被申請人未無條件接受申請人在錨地提交的申請；卸貨時間從3月13日10:30船舶實際開始卸貨時開始計算。3月18日4時40分，卸貨完成，卸貨耗時4.76天。即使不考慮例外情況，時間也不超過貨物銷售合同附加條款允許的“9天”卸貨時間。因此，船舶在卸貨港無滯期費。因此，仲裁庭不支持原告就其滯期費提出的賠償請求（2）。在“Y”滯期費仲裁案中，上述申請人和被申請人于某一年1月27日簽署了一份價格條件為cifexshold仰光（相當于ciffo仰光）的貨物銷售合同。附加條款規定，賣方應承擔運費和保險費，買方應在目的港接收貨物，并承擔其他費用，并確保船舶停靠碼頭后每天的卸貨率不低于800噸/天（晴天工作日，節假日除外）。為了履行交貨義務，申請人租用“Y”號船將合同項下的貨物運輸至仰光港。仰光港的擁堵導致船舶滯期費和滯期費。承運人要求申請人支付滯期費，并于3月份申請仲裁。仲裁庭于12月18日作出裁決，申請人向承運人支付了滯期費及其利息。申請人認為費用應由被申請人承擔。申請人和被申請人之間發生了爭議，因此申請人提交了另一項仲裁。仲裁庭認為：（1）本案雙方爭議的焦點是滯期費的承擔。滯期費以申請人和承運人之間簽訂的租約為基礎。租約的當事人與本案中的當事人不同。仲裁庭對租賃引起的爭議沒有管轄權，因此僅以申請人與被申請人簽訂的貨物銷售合同及其附加條款作為解決本案爭議的合同依據（2）在本案中，申請人與承運人簽訂租賃合同時，滯期費沒有發生，班輪公司也沒有收取滯期費。因此，滯期費不屬于《1990年國際貿易術語解釋通則》（以下簡稱《1990年通則》）中買方應承擔費用的排除范圍，因此買方應從申請人按約定交付貨物之時起支付，即：，申請人應支付自貨物在合同規定的日期或期限在裝運港交付船舶之日起與貨物有關的一切費用，并支付貨物在運輸過程中直至到達目的港為止與貨物有關的一切費用，包括滯期費；在沒有相反證據且雙方沒有其他解釋性協議的情況下，附加條款是雙方就合同貨物交付相關費用的分攤達成的協議，即賣方應承擔運費和保險費，除上述兩項外的其他費用由買方承擔。本案滯期費不包含在運費和保險費中，因此費用應由被申請人承擔。因此，本案涉及的滯期費應由被申請人承擔