【案情】

XX縣房屋拆遷公司承攬某小學舊房拆遷工程，馬某擔任項目經理負責該房屋拆遷工程中的拆墻工程。馬某邀請劉某、張某等12人參與，并約定工價為每天40元，劉某、張某分別為正副隊長。2007年1月6日，張某被掉落的磚頭砸傷，馬某代表拆遷公司進行了搶救和慰問。傷愈出院后，張某喪失了部分勞動能力。4月2日，張某要求房屋拆遷公司按照工傷標準承擔相應費用，未果。張某依法向XX縣勞動爭議仲裁委員會申訴。勞動爭議仲裁委員會受理申訴后，依法委托勞動保障行政部門對張某進行工傷認定，并在4月20日被確認為工傷。4月25日，勞動爭議仲裁委員會根據勞動保障行政部門的工傷認定依法做出裁決，要求拆遷公司承擔相應法律責任。4月30日，拆遷公司與劉某、張某之間存在工程承包關系而不是勞動關系，拆遷公司對張某不負有工傷保險責任為由，向法院提起民事訴訟，要求撤銷勞動仲裁裁決。

在審理過程中，針對原告拆遷公司不服勞動爭議仲裁委員會裁決書的問題，合議庭存在兩種不同觀點：

第一種觀點認為應該中止審理。

根據《工傷認定辦法》第19條“職工或者其直系親屬、用人單位對不予受理決定不服或者對工傷認定決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟”；《工傷保險條例》第53條“申請工傷認定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認定結論不服的”，可以依法申請行政復議，對復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟以及《行政復議法》第9條的規定，自4月20日算起，勞動保障行政部門作出工傷認定之后60天之內（6月19日），當事人享有救濟的權利，張某工傷認定書的效力處于未定狀態。雖然勞動仲裁委員會據此做出了相關裁決，但當事人的救濟權沒有消滅。由此可見，在勞動保障行政部門的工傷確認行為生效之前，法院應該依法裁定中止審理。

第二種觀點認為可以繼續審理。

雖然勞動爭議仲裁委員會在張某的工傷認定書正式生效之前就做出了要求拆遷公司承擔責任的裁決存在著瑕疵，但并不影響法院繼續審理該案，主要理由如下：

首先，在明確告知原被告關于工傷認定書生效情況后，原被告均明確表示不提請行政復議的，法院應該繼續審理本案。根據《工傷認定辦法》和《工傷保險條例》的有關規定，當事人對行政機關所作出的工傷認定不服的，可以依法提請行政復議，對行政復議不服的，還可以提起行政訴訟。提請行政復議或行政訴訟都是當事人依法享有的程序上的處分權，在法院明確告知以后，當事人明確表示放棄行使的，應該尊重當事人的意愿。當事人不按照規定方式對工傷認定不服進行救濟的，推定為對行政機關的認定成立。當事人在民事訴訟中對工傷認定表示異議只是法院在證據采信上的認定問題了。因而，對工傷認定表示異議是一種證據上的異議，而不是一種程序阻卻。

其次，法院應該對案件事實進行全面審查后依法做出判決。我國勞動爭議仲裁制度賦予當事人在不服勞動爭議仲裁裁決之后依法提起民事訴訟的目的，就是要賦予法院進一步審查勞動爭議的權力，在法院審理認定的案件事實基礎上做出支持或不支持原裁決的獨立判斷。張某的工傷認定是勞動保障行政部門的一種具體行政行為，具有法律約束力，但對法院而言，僅具有普通證據效力。也就是說，不管工傷認定書是否已經正式生效，法院在審理過程中都要依法對之進行審查，對有充分證據證明勞動保障行政部門所作出的工傷認定確有不妥的，可以不予采信，而以法院審理認定的案件事實作為處理的依據。本案中，原告沒有通過法定途徑對勞動保障行政部門的工傷認定行為提請行政復議，而是在對勞動爭議仲裁委員會所做出的裁決不服的框架內對工傷認定結果表示異議，但這也不影響法院在全面審理認定原被告雙方之間是否存在勞動關系的案件事實上依法做出支持或變更仲裁裁決的判決。