裁判要旨

“逆向勞動(dòng)力派遣”是一種借用勞動(dòng)力派遣名義，逃避法律責(zé)任的反向勞務(wù)派遣方式。在形式上，其顛倒了派遣單位與接受單位的關(guān)系，勞動(dòng)者就是實(shí)際用人單位（接受單位）招聘的，勞動(dòng)者與實(shí)際用人單位之間存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭議，其后果應(yīng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)，派遣單位不承擔(dān)責(zé)任。

案情

崔*飛于2000年9月到原告山東**煙草有限公司處工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。自2000年9月至2004年12月31日，崔*飛一直在山東**煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月**煙草有限公司對聘用人員進(jìn)行用工改革，在未與崔辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的情況下，崔*飛與濱州市**派遣有限責(zé)任公司（即本案第三人濱州市**保障事務(wù)代理有限公司登記前的企業(yè)名稱）簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2005年1月1日至2005年12月31日。同時(shí)，**煙草有限公司濱城分公司與濱州市**派遣有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，合同約定：協(xié)議期限自2005年1月1日至2005年12月31日，同時(shí)依據(jù)勞務(wù)人員的實(shí)際人數(shù)由濱州市**派遣有限責(zé)任公司按每人每月20元收取費(fèi)用。崔*飛在與濱州市**派遣有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同后，仍在**煙草有限公司濱城分公司工作。

2005年1月29日，崔*飛在工作中發(fā)生交通事故。2月28日，**煙草有限公司濱城分公司就崔*飛交通事故受傷一事向?yàn)I州市勞動(dòng)和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。3月14日，濱州市勞動(dòng)和社會保障局做出了工傷認(rèn)定結(jié)論：同意認(rèn)定崔*飛為因工負(fù)傷，用工單位為山東**煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州市**派遣有限責(zé)任公司變更工商登記為濱州市**保障事務(wù)代理有限公司。8月，**煙草有限公司濱城分公司變更為****煙草有限公司濱城區(qū)煙草經(jīng)營部，該經(jīng)營部不具備企業(yè)法人資格。

崔*飛自發(fā)生交通事故后，一直處于住院治療狀態(tài)，現(xiàn)仍在濱州市中醫(yī)醫(yī)院治療。崔*飛在申請勞動(dòng)仲裁時(shí)，已墊付的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元；在向?yàn)I州市濱城區(qū)人民法院提起訴訟時(shí)又墊付的結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用為118768.20元；已預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)用為15000元。

崔*飛于2005年10月18日向?yàn)I州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出申訴，請求：1.請求責(zé)令被訴人山東**煙草有限公司和被訴人濱州市**保障事務(wù)代理有限公司支付工傷治療費(fèi)150000元，并派員給申訴人護(hù)理或支付護(hù)理費(fèi)5000元；2.仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。濱州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會于2005年12月8日做出濱勞仲裁字[2005]第73號仲裁裁決書，裁決：1.第一被訴人山東**煙草有限公司支付申訴人醫(yī)療費(fèi)33813.89元；2.第一被訴人山東**煙草有限公司按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。山東**煙草有限公司不服該裁決，訴至濱州市濱城區(qū)人民法院。

裁判

濱州市濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告崔*飛的實(shí)際用工單位就是山東**煙草有限公司濱城分公司，原告山東**煙草有限公司訴稱與被告崔*飛存在勞動(dòng)關(guān)系的是本案第三人即濱州市**保障事務(wù)代理有限公司的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。遂判決:一、原告山東**煙草有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告崔*飛墊付的醫(yī)療費(fèi)152582.09元；二、第三人濱州市**保障事務(wù)代理有限公司不承擔(dān)被告崔*飛的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任；案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)用450元，共計(jì)500元，由原告山東**煙草有限公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，**煙草有限公司上訴稱：（一）上訴人與被上訴人崔*飛之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。（二）上訴人與被上訴人濱州市**保障事務(wù)代理有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》具有法律效力。（三）一審判決適用法律程序錯(cuò)誤。對被上訴人崔*飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理,有違法律程序。

濱州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，崔*飛自2000年9月一直在山東**煙草有限公司安排的工作崗位上工作，雖然2005年1月山東**煙草有限公司與濱州市**保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同，并且崔*飛與濱州市**保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但是崔*飛的工作崗位沒有發(fā)生任何變化，因此崔*飛與山東**煙草有限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在，山東**煙草有限公司與濱州市**保障事務(wù)代理有限公司簽訂勞務(wù)派遣合同不是實(shí)質(zhì)的派遣關(guān)系，并且崔*飛的工傷發(fā)生在為山東**煙草有限公司工作時(shí)，因此山東**煙草有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)崔*飛的工傷賠償責(zé)任。關(guān)于崔*飛在多家醫(yī)院治療是否符合規(guī)定的問題，崔*飛的傷情嚴(yán)重，到多家醫(yī)院治療是必要的，并且上訴人并沒有對治療費(fèi)用提出具體的異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。崔*飛雖然是在交通事故中受傷，關(guān)于肇事方的賠償問題與本案不是同一法律關(guān)系，是否查清不影響本案的處理，因此上訴人提出的應(yīng)當(dāng)查清肇事方的賠付問題的理由也不能成立。關(guān)于新增加的治療費(fèi)用118768.20元一并判決處理是否有違法律程序的問題，仲裁裁決書中的第2項(xiàng)已經(jīng)裁決第一被訴人（山東**煙草有限公司）按時(shí)支付申訴人以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上崔*飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁中已經(jīng)作了處理，因此不屬于增加訴訟請求，法院直接判決并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判。