2001年3月8日，中國(guó)科技部致函s進(jìn)出口公司，協(xié)助向保加利亞提供計(jì)算機(jī)援助，并委托s進(jìn)出口公司向保加利亞運(yùn)輸一批計(jì)算機(jī)設(shè)備。2001年4月28日，s進(jìn)出口公司就這批援助物資與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為55159.5美元，承保一切險(xiǎn)和陸路運(yùn)輸一切險(xiǎn)。保單上注明，保險(xiǎn)范圍為從裝貨港天津新港到交貨地點(diǎn)保加利亞索非亞，卸貨港為希臘薩羅尼卡。2001年4月29日，B（中國(guó)）船務(wù)公司作為C（英國(guó)）運(yùn)輸公司的代理人簽發(fā)了上述貨物的提單。提單表明托運(yùn)人是其進(jìn)出口公司；收貨人是中國(guó)駐保加利亞大使館；承運(yùn)人為C（英國(guó)）運(yùn)輸公司；裝貨港為天津新港；卸貨港為希臘薩羅尼卡；貨物到達(dá)卸貨港后，最終交貨地點(diǎn)為保加利亞索非亞；開(kāi)利C（英國(guó)）運(yùn)輸公司委托保加利亞D運(yùn)輸公司承擔(dān)從希臘薩羅尼卡到保加利亞索非亞的陸路運(yùn)輸任務(wù)。2001年6月20日，在安排內(nèi)陸運(yùn)輸時(shí)，保加利亞D運(yùn)輸公司的卡車(chē)司機(jī)在辦理海關(guān)申報(bào)手續(xù)時(shí)，貨物被盜，導(dǎo)致貨物全損。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)s進(jìn)出口公司遭受的損失進(jìn)行了保險(xiǎn)賠償，s進(jìn)出口公司簽署了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。因此，保險(xiǎn)公司要求C運(yùn)輸公司賠償相當(dāng)于人民幣456538.63元的貨物損失和其他費(fèi)用。對(duì)于保險(xiǎn)公司的要求，C運(yùn)輸公司辯稱(chēng)：1。C運(yùn)輸公司的運(yùn)營(yíng)商對(duì)貨物丟失無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任。2.即使有過(guò)錯(cuò)，有權(quán)向C運(yùn)輸公司索賠的應(yīng)該是s進(jìn)出口公司，而不是保險(xiǎn)公司。如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為:一,。保險(xiǎn)公司有權(quán)索賠。根據(jù)中國(guó)海商法第252條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的損失是由第三方造成的，被保險(xiǎn)人向第三方索賠的權(quán)利自保險(xiǎn)人支付賠償之日起轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人“。在這種情況下，自保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人的進(jìn)出口公司支付賠償之日起，保險(xiǎn)公司已取代被保險(xiǎn)人的進(jìn)出口公司，以從C運(yùn)輸公司獲得追償權(quán)。這種追償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利。其目的是防止第三方因保險(xiǎn)公司的賠償而對(duì)其違法或違約行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，限制第三人在其行為中合理謹(jǐn)慎地履行注意義務(wù)，避免被保險(xiǎn)人為獲得雙重利益而行使兩次索賠，符合公平原則和損害賠償原則。2.被告C運(yùn)輸公司不享有豁免。在庭審中，被告C運(yùn)輸公司認(rèn)為其雇用的保加利亞司機(jī)在陸路運(yùn)輸過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，C運(yùn)輸公司應(yīng)根據(jù)《海商法》第51條第12款享有豁免。天津海事法院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，C運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)《中國(guó)海商法》第五十一條第十二項(xiàng)所列豁免行為承擔(dān)舉證責(zé)任。目前，C運(yùn)輸公司的證據(jù)只是中國(guó)駐保加利亞大使館的公開(kāi)電報(bào)。公開(kāi)電報(bào)的內(nèi)容不能證明保加利亞運(yùn)輸公司的司機(jī)作為承運(yùn)人的雇員已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎。因此，被告C運(yùn)輸公司應(yīng)享有豁免的主張不應(yīng)得到支持。綜上所述，天津海事法院裁定，被告C運(yùn)輸公司賠償原告保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣456538.63元，以及自本判決生效之日起至實(shí)際支付之日的上述款項(xiàng)利息。分析了C運(yùn)輸公司在本案中損失的根本原因是未能為其豁免提供證據(jù)。那么，如何理解《海商法》第51條第二款規(guī)定的舉證責(zé)任呢？我國(guó)《海商法》第五十一條規(guī)定的12項(xiàng)法定免責(zé)事由，除船舶過(guò)失和火災(zāi)的處理外，一般來(lái)說(shuō)，承運(yùn)人不能預(yù)見(jiàn)、避免和克服這些事項(xiàng)的發(fā)生。立法將這些無(wú)過(guò)錯(cuò)免責(zé)條款逐一列出，旨在減輕承運(yùn)人的舉證責(zé)任。承運(yùn)人基本上可以通過(guò)證明損失是由原因造成的來(lái)完成其證明。除非貨物能夠證明自己有過(guò)錯(cuò)，否則可以享受豁免