眾所周知，合同是平等主體的自然人，法人，其他組織之間設立，變更，終止民事權利義務關系的協議。合同一經簽訂，合同的各方當事人即應按照合同的約定及法律的規定履行各自的義務。但隨著現代交易的迅速發展，合同義務已由過去的單一變為多樣，簡單變為復雜。其中許多源于合同但在合同中沒有明確約定的義務，要靠推定的方法確定。這些補充性的義務，學者們稱之為附隨義務。所謂附隨義務的概念，源于德國的民法判例學說。在我國，直到《中華人民共和國合同法》頒布之前，一直沒有引入這個概念。其中在合同法第四章合同的履行中第60條開宗明義地規定：當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質，目的和交易習慣履行通知，協助，保密等義務.此條可視為是對附隨義務的規定，從中可以看出，附隨義務應是法律沒有明文規定，當事人之間也無明確約定，但為維護對方當事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當事人應當負擔的義務。規定附隨義務的價值目標主要體現為對交易安全與效率的追求，即合同法在保護交易安全的同時又要提高交易效率。而法律的規定不可能事無巨細，因此為了保護合同當事人的利益，規定貫穿于合同整個過程中所產生的非根本性義務是有必要的。附隨義務具有存在的廣泛性，具體內容的不確定性和地位特殊性的顯著特征。

勞動合同不同于民事合同，其具有較強的人身性質，而且勞資雙方的許多權利義務是有有關強制性規定約束規范的。勞動法在我國是作為從屬于經濟法的單獨的部門法，因此在合同法的起草過程中，有關勞動合同的內容最終被刪除了。在大陸法系中，一般認為勞動法具有準公法的性質，而未將其納入私法的調整對象。附隨義務在我國勞動立法中到目前還沒有明確規定。這其中主要涉及到勞動者的忠誠義務，保密義務，競業禁止義務。本文從幾個方面進行論述。

一，我國勞動立法中的類似規定

我國勞動法規定了勞動者對用人單位應承擔義務的內容，如勞動法第3條第2款規定：勞動者應當完成勞動任務提高職業技能，執行勞動安全衛生規程，遵守勞動紀律和職業道德。勞動法第19條將勞動紀律作為勞動合同必須具備的條款之一。第25條將勞動者嚴重違紀和違反規章制度，嚴重失職，徇私舞弊作為單位可以單方解除勞動合同的情況事由。上述規定已有忠誠義務中服從義務和增加義務之要求，但并未明示包括保密義務。從勞動法第19條第2款勞動合同除前款（指勞動合同應當具備的條款）規定的必備條款外，當事人可以協商約定其他內容的規定看，保守秘密并未作為必備條款，而是作為協商條款。又如勞動部《違反〈勞動法〉]有關勞動合同規定的賠償辦法》第4條規定：勞動者違反規定或勞動合同的約定解除勞動合同，對用人單位造成損失的，勞動者應賠償用人單位下列損失：（一）用人單位招收錄用其所支付的費用；（二）用人單位為其支付的培訓費用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對生產，經營和工作造成的直接經濟損失；（四）勞動合同約定的其他賠償費用。依據此規定，如出現勞動合同中未約定的事由或法律規定，勞動者則不承擔賠償責任。

在當今市場經濟條件下，商業，貿易，知識產權競爭日趨激烈，出現了許多糾紛，即用人單位與勞動者所簽訂的勞動合同中未約定保密，競業禁止條款。勞動合同解除或終止后，勞動者泄露商業秘密或到相關競爭企業利用自己在原單位所掌握的有關重要信息或客戶獲利。在此情況下，原用人單位依照勞動法規或勞動者發生勞動爭議，很難被司法機關所支持。這里有兩個問題：①我國勞動法規對于類似附隨義務無明確規定，在勞動合同無明確約定的情況下，很難支持用人單位；②勞動合同解除或中止后，勞動者與用人單位從法律角度說即不存在勞動關系，那么用人單位事后具有主體資格都是問題。

從司法實踐中，許多類似案件都是尋求民事法律救濟。在我國，有關保密，競業禁止的規定多見于民商法規。如《反不正當競爭法》第10條規定：經營者不得采用違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露，使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的手段侵犯商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取，使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。《公司法》第61條規定：董事，經理不得自營或者為他人經營與其所任職公司同類的營業或者從事損害本公司利益的活動。《合伙企業法》規定：合伙人不得自營或者同他人合作經營與本合伙企業相競爭的業務。合伙人違反本法第30條規定，從事與本合伙企業相競爭的業務或者與本合伙企業進行交易，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任；《個人獨資企業法》規定，投資人委托或者聘用的管理個人獨資企業事務的人員未經投資人同意不得從事與本企業相競爭的業務。