判斷依據(jù)

保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，以保險(xiǎn)條款的規(guī)定為準(zhǔn)。如果保險(xiǎn)條款規(guī)定了保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)范圍不得擴(kuò)大。本保險(xiǎn)條款為標(biāo)準(zhǔn)條款，應(yīng)按照一般理解進(jìn)行解釋。

案例

2005年11月3日，浙江風(fēng)華鼎盛船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）為其船舶“鼎盛11”投保由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）寧波分公司出具，保險(xiǎn)單特別約定“碰撞和碰撞責(zé)任以條款為準(zhǔn)”。保險(xiǎn)公司已簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)類別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并為船員額外投保了船東責(zé)任險(xiǎn)。第二條保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”規(guī)定了“碰撞和觸碰責(zé)任”：被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)上述物體造成的直接損失和費(fèi)用負(fù)責(zé)，包括碰撞船舶上貨物的直接損失，因被保險(xiǎn)船舶在通航水域與其他船舶發(fā)生碰撞或與碼頭、港口設(shè)施、助航設(shè)備發(fā)生碰撞。保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”規(guī)定，橋梁的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。2005年12月2日，“鼎盛11號(hào)”為躲避小船，觸碰蘇通大橋臨時(shí)碼頭，造成臨時(shí)碼頭嚴(yán)重?fù)p失。鼎盛公司賠償臨時(shí)碼頭損失后，拒絕向保險(xiǎn)公司索賠，向法院提起訴訟

判決

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴

湖北省高級(jí)人民法院二審裁定：。關(guān)于報(bào)道。保險(xiǎn)條款通過(guò)列舉規(guī)范規(guī)定了保險(xiǎn)人的責(zé)任。在本案中，被保險(xiǎn)船舶觸碰碼頭，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不需要賠償。2.關(guān)于“澄清”問(wèn)題。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是所涉及的事故是否屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，而不是所涉及的事故是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款的內(nèi)容。因此，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)在本案爭(zhēng)議中“澄清”。湖北省高等法院二審判決如下：一、撤銷一審判決。2、 駁回鼎盛公司的索賠

鼎盛公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉及的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》對(duì)觸碰責(zé)任的范圍作了明確規(guī)定，而保險(xiǎn)人的觸碰責(zé)任范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設(shè)施和助航設(shè)備”，導(dǎo)致上述物品的直接損失和費(fèi)用。因此，本案中“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為列示風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中未列示的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍。鼎盛公司簽署的保險(xiǎn)單明確規(guī)定“碰撞和接觸的責(zé)任以條款為準(zhǔn)”，表明鼎盛公司已了解相關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款做出了一般性的解釋義務(wù)。綜上所述，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。裁定駁回鼎盛公司的再審申請(qǐng)

評(píng)論

本案主要涉及對(duì)保險(xiǎn)條款中“一切險(xiǎn)”的理解。為了審查保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，我們應(yīng)首先審查關(guān)于“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款的具體規(guī)定，以確定其屬于所列條款還是一般條款。如果是列明條款，則保險(xiǎn)條款中未列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也無(wú)需審查保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任。只有當(dāng)保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，才有必要審查除外條款是否有效，以及保險(xiǎn)事故是否屬于除外條款規(guī)定的情況