如果承租人之間對合同條款有爭議，合同的解釋仍應按照中國合同法第125條規定的合同解釋規則和方法進行。本案爭議的焦點是所涉及的定期租船合同是否為附條件合同，其特點是該合同與另一光船租船合同關系密切。因此，法院在解釋合同爭議條款時，堅持了現代合同理論的觀點，即合同是當事人相互信任的關系合同，誠實信用是訂立和履行合同的最重要原則，分別采用客觀主義和主觀主義的方法，并同意系統解釋規則，最終確定訴訟合同為具有生效條件的合同

案件

原告（反訴被告）**2003年4月9日，中國國際航空遠洋運輸有限公司。，廣州船務（集團）有限公司（以下簡稱**公司）與被告（反訴原告）廣州船務（集團）有限公司（以下簡稱**公司）簽訂了光船租賃合同，約定**公司從**公司光船租賃“國虹”。合同分為兩部分。第一部分第22條規定“租賃期限為5年”，第二部分第30條規定：“本輕型租賃合同結束后，船舶將轉為定期租賃，定期租賃期限為5年。具體內容見2003年4月9日簽訂的《國虹船舶定期租船合同》。“同日，**公司、**公司與**發展有限公司貨船公司（以下簡稱**貨船公司）也簽訂了定期租船合同，約定**公司租賃“國虹船舶”“交給**公司和**貨運公司運營5年。本合同第6條規定，“出租給承租人的船舶在租期結束時，船東將按照合同規定在中國沿海港口的引水站將船舶交付給承租人。”在輕租合同履行期間，由于**公司違約，中國海事仲裁委員會上海分會裁定**公司有權收回該船，輕型租賃合同于2004年5月31日終止。在裁決書送達后，**公司未能將船舶返還給**公司。因此，**公司于2005年2月19日向天津海事法院申請強制執行。根據天津海事法院的命令，**公司于2005年3月13日將“國宏”歸還給**公司

于2005年2月18日，**公司向廈門海事法院提起訴訟，聲稱輕租賃合同在輕租賃合同履行期間終止，與時間租賃合同中約定的輕型租賃合同的“租賃終止”不一致，并要求確定上述定期租賃合同未生效

**公司和**貨運公司主張：一、**公司和**公司和**貨運公司簽訂的定期租賃合同和**公司和**公司簽訂的輕型租賃合同是兩份獨立合同。除時間上的關聯關系外，兩份合同約定的權利義務互不交叉、互不牽連。合同的成立并不依賴于實際的發生和發展。**公司認為，時間租賃合同的存在是以輕租賃合同的存在為基礎的，時間租賃合同的效力是以輕租賃合同的充分履行為基礎的觀點是完全沒有合同依據的，不符合當事人的真實意思。2、 根據《中國海商法》第128條和《合同法》第32條的規定，定期租船合同自簽訂之日起生效。3、 **公司與**公司簽訂的“國虹”輕型租船合同第30條中提到的“終止”，即“本輕型租船合同終止后船舶將轉為定期租船”，并不具體指5年期滿。本合同的初衷包括由于雙方協商、不可抗力、仲裁裁決等原因可能發生的提前終止。**公司認為“輕型租船合同的全面履行”是指合同在試運行后的協議，廈門海事法院認為，本案光船租賃合同與定期租賃合同的主體不同。然而，由于**公司還聲稱**貨輪公司是其附屬公司，**貨輪公司在履行光船租賃合同時也是“國宏”，涉及光船租賃合同的實際經營者，兩份租賃合同是在同一天簽訂的。因此，可以認為，**公司、**公司和**貨運公司在簽訂兩份合同的過程中，有一個通過溝通和統一表達的意向。特別是光船租船合同第30條和定期租船合同第6條在內容和時間上相互對應，因此，對定期租船合同效力的評估不能單方進行，也不能脫離合同的正式要素，但要充分注意合同與光船租賃合同的內在關系,，努力挖掘光船租賃合同和定期租船合同雙方當事人在光船租賃合同結束時將光船租賃合同轉為定期租船合同的內在意圖，恢復當事人訂立合同時的真實含義