與普通合伙相比，有限責(zé)任合伙最明顯的優(yōu)勢(shì)在于合伙人責(zé)任的限制。這種責(zé)任限制與有限責(zé)任公司股東的責(zé)任限制并不完全相同。事實(shí)上，它包括兩個(gè)方面：一是合伙人不需要對(duì)其他合伙人的行為導(dǎo)致的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；第二，合伙人仍需對(duì)其自身行為引起的合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任

首先，合伙人不需要對(duì)其他合伙人行為引起的合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任

這是有限責(zé)任合伙的制度價(jià)值。1997年《美國(guó)統(tǒng)一合伙法》第306（c）條規(guī)定，“在合伙企業(yè)成為有限責(zé)任合伙企業(yè)后，無論是由于侵權(quán)行為、合同或其他義務(wù)引起的債務(wù)，任何人都應(yīng)直接或間接承擔(dān)責(zé)任，而不僅僅是因?yàn)樗呛匣锶耍ㄍㄟ^分?jǐn)偦蚱渌绞健！? 英國(guó)有限合伙法沒有明確規(guī)定有限責(zé)任合伙企業(yè)的成員可以享有法律責(zé)任限制。但是，由于有限責(zé)任合伙企業(yè)及其成員是獨(dú)立的法人，因此成員的法律責(zé)任和有限責(zé)任合伙企業(yè)的法律責(zé)任也是獨(dú)立的，對(duì)于因其他成員的行為而導(dǎo)致的合伙企業(yè)債務(wù)，不要求成員承擔(dān)無限連帶責(zé)任。中國(guó)合伙法第57條規(guī)定：“一名合伙人或者多名合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人應(yīng)當(dāng)按照其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額承擔(dān)責(zé)任“

然而，不同國(guó)家的合伙人責(zé)任限制的范圍和程度在不同時(shí)期略有不同。例如，當(dāng)?shù)驴怂_斯州于1991年首次頒布《有限責(zé)任合伙法》時(shí)，它只在其他合伙人侵權(quán)并導(dǎo)致合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)才給予合伙人保護(hù)。對(duì)于由其他合伙人引起的合同債務(wù)，合伙人仍必須承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因?yàn)橐话阏J(rèn)為合同債務(wù)是合伙人的共同債務(wù)，連帶責(zé)任是合伙人之間對(duì)侵權(quán)行為引起的債務(wù)承擔(dān)的“連帶”但“可分”的責(zé)任。然而，從那時(shí)起，合伙人的責(zé)任限制范圍逐漸擴(kuò)大到合同債務(wù)。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》和中國(guó)《合伙法》在限制合伙人責(zé)任方面沒有明確區(qū)分合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)，因此可以理解為包括合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)。此外，合伙人的責(zé)任限制可能因其分擔(dān)義務(wù)而有所不同。由于有限責(zé)任合伙企業(yè)一般對(duì)其合伙人提前產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任合伙企業(yè)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)相應(yīng)減少。在這種情況下，如果合伙人有義務(wù)根據(jù)合伙協(xié)議分享上述減少的財(cái)產(chǎn)，則無過錯(cuò)的合伙人實(shí)際上應(yīng)承擔(dān)間接賠償責(zé)任。在這方面，英國(guó)讓有限責(zé)任合伙企業(yè)的成員通過協(xié)議解決，而美國(guó)1997年《統(tǒng)一合伙法》明確排除了無過錯(cuò)合伙人的分擔(dān)義務(wù)，并規(guī)定：“一個(gè)人直接或間接地承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)，包括分享或其他方式，而不僅僅是因?yàn)樗呛匣锶恕薄Ｔ谥袊?guó)，《合伙法》第58條規(guī)定，“合伙人以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)對(duì)其在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中故意或重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任后，合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的規(guī)定對(duì)合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)責(zé)任“這意味著，如果特殊普通合伙企業(yè)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)減少，則其可以以故意或重大過失向合伙人追償減少的財(cái)產(chǎn)，原則上免除其他無過錯(cuò)合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分享義務(wù)，但特殊普通合伙企業(yè)向合伙人追償應(yīng)符合合伙協(xié)議的規(guī)定，因此，無過錯(cuò)合伙人能否完全免除分擔(dān)義務(wù)最終取決于合伙協(xié)議的約定

第二，有限責(zé)任合伙的合伙人仍對(duì)其自身行為造成的合伙債務(wù)負(fù)責(zé)

，不同的國(guó)家和地區(qū)有不同的規(guī)定。伴侶行為的性質(zhì)需要個(gè)人負(fù)責(zé)。《紐約州合伙法》第26（c）條規(guī)定，合伙人應(yīng)對(duì)任何疏忽、不法行為或不當(dāng)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；根據(jù)英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》第6條第4款，合伙人應(yīng)對(duì)其自身的過失或疏忽造成的責(zé)任負(fù)責(zé)。在中國(guó)，《合伙法》第57條規(guī)定，特殊普通合伙的合伙人僅對(duì)故意或重大過失造成的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而非故意或重大過失造成的合伙債務(wù)，其他合伙人仍需共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任。與英美相比，中國(guó)將合伙人個(gè)人責(zé)任的性質(zhì)限定為故意或重大過失，對(duì)英美以外的其他合伙人提供的保護(hù)較少，這也在一定程度上反映了中國(guó)在引入特殊普通合伙組織形式時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度，這不僅允許專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)采用這種組織形式，而且在限制合伙人責(zé)任方面也采用了部分限制原則。合伙人是否需要對(duì)其監(jiān)督責(zé)任承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。紐約州《合伙法》第26（c）條規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)的每位合伙人、雇員或代理人應(yīng)對(duì)其自身或其直接監(jiān)督和控制下的人員的疏忽、不法行為或不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。聯(lián)合王國(guó)的《有限責(zé)任合伙法》沒有對(duì)此問題作出明確規(guī)定，但英格蘭和威爾士律師協(xié)會(huì)表示，合伙人是否需要承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任取決于相關(guān)情況，以及是否能夠證明涉及謹(jǐn)慎和實(shí)際疏忽的責(zé)任。我國(guó)《合伙法》對(duì)這一問題沒有明確規(guī)定，但事實(shí)上，這一問題對(duì)特殊普通合伙律師事務(wù)所合伙人責(zé)任的影響不容忽視。在律師事務(wù)所，一些作為合伙人的律師經(jīng)常為其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師承擔(dān)監(jiān)督和管理責(zé)任。此外，一些大型律師事務(wù)所往往設(shè)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，對(duì)一些重大疑難案件進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。從律師事務(wù)所內(nèi)部管理和案件處理的實(shí)際情況來看，要求合伙人對(duì)其直接監(jiān)督下的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師的故意或重大過失承擔(dān)責(zé)任是合理的，由于這些合作伙伴負(fù)責(zé)監(jiān)督具體案件，而且，最終提供給客戶的法律意見書等具有法律效力的文件通常由這些合作伙伴簽署。因此，從某種意義上說，這些合作伙伴才是真正的責(zé)任承擔(dān)者。但是，對(duì)于業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，僅具有一般指導(dǎo)和監(jiān)督職能，特別是當(dāng)這些機(jī)構(gòu)沒有實(shí)際參與具體案件的監(jiān)督時(shí)，要求這些機(jī)構(gòu)的人員承擔(dān)責(zé)任將過于苛刻，甚至導(dǎo)致律師事務(wù)所為了規(guī)避和降低風(fēng)險(xiǎn)而不設(shè)立此類機(jī)構(gòu)，這與修訂后的《律師法》不同，不符合要求律師事務(wù)所加強(qiáng)自律管理的精神。法律管理部門可以通過法律法規(guī)的形式來規(guī)范和解決這一問題

第三，合伙人個(gè)人責(zé)任的方式

當(dāng)合伙人因自己的行為而產(chǎn)生合伙債務(wù)時(shí)，合伙人和有限責(zé)任合伙企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)方式也是一個(gè)需要研究的問題。美國(guó)1997年《統(tǒng)一合伙法》采用合伙財(cái)產(chǎn)窮竭原則。根據(jù)該法第307條的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先以有限責(zé)任合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只有在特殊情況下，債權(quán)人才能要求合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，有限責(zé)任合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后能否向合伙人追償，取決于合伙協(xié)議的規(guī)定。英國(guó)《有限合伙法》沒有對(duì)這一問題作出明確規(guī)定，而是將其留給普通法來解決。然而，由于有限合伙法允許成員