如何處理勞動(dòng)合同中的陰陽(yáng)合同以及哪個(gè)合同有效

案例簡(jiǎn)介：

2014年6月，小王與總公司簽訂了一份關(guān)于完成項(xiàng)目B的合作協(xié)議，協(xié)議小王的工資為每月7000元稅后，A總公司應(yīng)保證小王的年薪不低于15萬(wàn)元，并保證小王的工作地點(diǎn)、工作條件等。合作協(xié)議簽訂后，總公司A建議小王與A分公司簽訂勞動(dòng)合同避稅。經(jīng)小王同意，他與a分公司簽訂了一份全日制勞動(dòng)合同，約定月薪2000元

協(xié)議和勞動(dòng)合同簽訂后，小王開始在總公司工作，月薪7000元。一年后，小王的年收入不到15萬(wàn)元。他以未收到全額工資為由申請(qǐng)辭職，并提交了勞動(dòng)仲裁

在庭審中，總行a建議以全職勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，且全職勞動(dòng)合同的效力大于合作協(xié)議。同時(shí)，它辯稱小王與a分公司有勞動(dòng)關(guān)系，與a總公司沒有關(guān)系。小王反對(duì)總公司的說(shuō)法，但他不知道自己是否能打贏官司，所以他來(lái)到本報(bào)咨詢

律師的回答：

陰陽(yáng)合同應(yīng)該保留，取決于簽訂勞動(dòng)合同的實(shí)際表現(xiàn)

，一些單位經(jīng)常出于不可告人的目的要求員工簽訂陰陽(yáng)合同

陰陽(yáng)合同是指合同雙方就同一事項(xiàng)簽訂兩個(gè)以上內(nèi)容不同的合同，一個(gè)是內(nèi)部合同，一個(gè)是外部合同。外部目的不是雙方真實(shí)意圖的表達(dá)，而是為了逃避國(guó)家稅收；內(nèi)部副本是雙方的真實(shí)意圖，可以是書面的，也可以是口頭的?！瓣庩?yáng)合同”是一種違法行為，它不僅給當(dāng)事人帶來(lái)“利益”，而且也意味著風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議中一般有兩種陰陽(yáng)合同

首先，“陽(yáng)”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于“陰”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。簽訂此類勞動(dòng)合同的往往是渴望找到工作的工人。企業(yè)簽訂的“陽(yáng)”合同通常用于處理勞動(dòng)部門的監(jiān)督檢查，但實(shí)際上是按照“陰”合同執(zhí)行的，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“陽(yáng)”合同。例如，“陽(yáng)”合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家規(guī)定，但“陰”合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)低于本市最低標(biāo)準(zhǔn)

其次，“陰”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)高于“陽(yáng)”合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。簽訂此類勞動(dòng)合同的工人往往“雙方都有利益”。以小王為例，他涉嫌與企業(yè)串通降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、偷稅漏稅

簽訂陰陽(yáng)勞動(dòng)合同從根本上說(shuō)是對(duì)員工權(quán)益的侵犯。如果雙方發(fā)生爭(zhēng)議，將更難查明事實(shí)，因?yàn)橛袃煞輧?nèi)容不同的勞動(dòng)合同。當(dāng)然，就法律效力而言，“陰陽(yáng)合同”中的“陽(yáng)合同”一般不生效，因?yàn)樗荒芊从钞?dāng)事人的真實(shí)意思，而“陰陽(yáng)合同”被認(rèn)定為有效合同，因?yàn)樗钱?dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，“陰陽(yáng)合同”只要內(nèi)容合法，也受法律保護(hù)。當(dāng)然，需要注意的是，如果利用“陰陽(yáng)合同”進(jìn)行違法行為，或者用法律形式掩蓋違法目的，不僅變相的“陽(yáng)合同”無(wú)效，而且變相的“陰陽(yáng)合同”因內(nèi)容違法而無(wú)效。因此，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待“陰陽(yáng)合同”員工

具體來(lái)說(shuō)，如果企業(yè)要求員工簽訂陰陽(yáng)合同，員工應(yīng)該學(xué)會(huì)說(shuō)“不”。如果你在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)楦鞣N原因不得不簽署，工人們必須記住，陰陽(yáng)勞動(dòng)合同都必須在秋季結(jié)算。如果勞動(dòng)者只有一個(gè)合同，無(wú)論是“陰”還是“陽(yáng)”，如果沒有其他證據(jù)，勞動(dòng)合同只能以勞動(dòng)者的角度為準(zhǔn)

，當(dāng)然要牢牢把握對(duì)他們有利的勞動(dòng)合同，但法律是基于事實(shí)的。根據(jù)實(shí)際履行情況，以何種勞動(dòng)合同為準(zhǔn)

至于小王的案件，a總公司和a分公司不是同一個(gè)法律主體。小王與總行a簽訂的合作協(xié)議是雙方真實(shí)意圖的表達(dá)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議認(rèn)真履行各自的義務(wù)。雖然合作協(xié)議規(guī)定，簽訂的勞動(dòng)合同的效力大于協(xié)議的效力。但合作協(xié)議簽訂后，小王沒有與a總公司簽訂勞動(dòng)合同或其他協(xié)議，而是按照合作協(xié)議在a總公司工作，工資也由a總公司支付。小王與a分公司的勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。在這方面，小王仍然有可能贏得官司