[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)委托理財(cái)最低擔(dān)保條款無(wú)效

[案件簡(jiǎn)述]

原告：江西省職工保險(xiǎn)互助會(huì)（以下簡(jiǎn)稱互助會(huì)）

被告：*鄉(xiāng)村證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱**鄉(xiāng)村證券）

2003年9月15日，互助會(huì)與**鄉(xiāng)村證券簽訂《政府債券委托投資協(xié)議》，同意互助會(huì)委托**村證券3000萬(wàn)元投資國(guó)債，期限為一年，并約定期限屆滿時(shí)雙方的義務(wù)，逾期違約金的計(jì)算方法和違約責(zé)任的承擔(dān)方法等。同日，雙方還簽署了《政府債券委托投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定在委托期間，**村證券支付互助會(huì)投資政府債券的年收益率為8.2%，超過(guò)8.2%的部分作為**村證券的投資咨詢費(fèi)。如果不足，不足部分由**村證券和違約賠償金補(bǔ)充。此后，互助會(huì)按合同約定支付3000萬(wàn)元

合同期滿后，**村證券分批將委托購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的本金返還互助會(huì)，共計(jì)1940萬(wàn)元。2006年2月24日，對(duì)**村的證券進(jìn)行了行政清理和委托。2007年9月7日，法院裁定同意于2007年12月25日立案受理**村證券股份有限公司破產(chǎn)還債，**村證券破產(chǎn)管理人確認(rèn)其仍欠互助會(huì)委托購(gòu)買(mǎi)國(guó)債本金1060萬(wàn)元

原告稱，第一和**村證券僅確認(rèn)互助會(huì)本金，但沒(méi)有確認(rèn)互助社的資本損失，這與事實(shí)不符。2、 根據(jù)合同法，**村證券不確認(rèn)互助會(huì)的資金損失是錯(cuò)誤的。因此，請(qǐng)法院確認(rèn)互助會(huì)債權(quán)應(yīng)包括1060萬(wàn)元本金和4113600元資本損失費(fèi)，共計(jì)1471360元，而**鄉(xiāng)村證券應(yīng)承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用

被告辯稱，《委托投資國(guó)債協(xié)議》及《委托投資國(guó)債協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)視為無(wú)效。雙方同意8.2%的高收益率。該行為實(shí)際上是為了獲取高收益，符合以法律形式掩蓋非法目的的規(guī)定，屬于無(wú)效合同，因此**村證券應(yīng)返還互助會(huì)負(fù)責(zé)人，且不應(yīng)賠償損失。請(qǐng)求駁回互助會(huì)的索賠

[判決要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，雙方已形成委托理財(cái)?shù)姆申P(guān)系。本協(xié)議雙方約定年收益率為8.2%是本協(xié)議的核心條款，其性質(zhì)為最低保證條款，無(wú)效。在這種情況下，最低擔(dān)保條款的無(wú)效將導(dǎo)致本協(xié)議的無(wú)效，因上述協(xié)議而獲得的財(cái)產(chǎn)將予以返還。被告**村證券自2003年9月16日起至法院裁定受理**村證券破產(chǎn)還債之日止，向原告互助社支付中國(guó)人民銀行一年期定期存款的同期利息。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三款、第五十八條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

本人確認(rèn)原告江西互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)享有被告**村證券有限公司利息損失的債權(quán)為2.60658元50美分。駁回原告江西互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的其他索賠

案件受理費(fèi)為人民幣39709元，由原告江西互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（本判決生效后七日內(nèi)支付）和被告**村證券有限公司承擔(dān)。（本判決生效后七日內(nèi)支付）

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

原告互助社索賠的4113600元資金損失費(fèi)是否由**村證券經(jīng)理確認(rèn)為原告互助社的債權(quán)

[法理分析]

本案是因債權(quán)人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)過(guò)程中申報(bào)的債權(quán)數(shù)額不滿而引起的糾紛，庭審主要集中在原告互助會(huì)對(duì)4113.6萬(wàn)元的資本損失費(fèi)是否應(yīng)確認(rèn)為債權(quán)人債權(quán)的判決上因此，在分析本案時(shí)，我們也需要圍繞這一焦點(diǎn)梳理線索：

首先，判斷“原告與被告簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力”，這主要涉及最低擔(dān)保條款和委托理財(cái)協(xié)議的效力