[關鍵詞]破產債權確認委托理財最低擔保條款無效

[案件簡述]

原告：江西省職工保險互助會（以下簡稱互助會）

被告：*鄉村證券股份有限公司（以下簡稱**鄉村證券）

2003年9月15日，互助會與**鄉村證券簽訂《政府債券委托投資協議》，同意互助會委托**村證券3000萬元投資國債，期限為一年，并約定期限屆滿時雙方的義務，逾期違約金的計算方法和違約責任的承擔方法等。同日，雙方還簽署了《政府債券委托投資協議補充協議》，約定在委托期間，**村證券支付互助會投資政府債券的年收益率為8.2%，超過8.2%的部分作為**村證券的投資咨詢費。如果不足，不足部分由**村證券和違約賠償金補充。此后，互助會按合同約定支付3000萬元

合同期滿后，**村證券分批將委托購買國債的本金返還互助會，共計1940萬元。2006年2月24日，對**村的證券進行了行政清理和委托。2007年9月7日，法院裁定同意于2007年12月25日立案受理**村證券股份有限公司破產還債，**村證券破產管理人確認其仍欠互助會委托購買國債本金1060萬元

原告稱，第一和**村證券僅確認互助會本金，但沒有確認互助社的資本損失，這與事實不符。2、 根據合同法，**村證券不確認互助會的資金損失是錯誤的。因此，請法院確認互助會債權應包括1060萬元本金和4113600元資本損失費，共計1471360元，而**鄉村證券應承擔本案的所有訴訟費用

被告辯稱，《委托投資國債協議》及《委托投資國債協議補充協議》應視為無效。雙方同意8.2%的高收益率。該行為實際上是為了獲取高收益，符合以法律形式掩蓋非法目的的規定，屬于無效合同，因此**村證券應返還互助會負責人，且不應賠償損失。請求駁回互助會的索賠

[判決要點]

法院認為，雙方已形成委托理財的法律關系。本協議雙方約定年收益率為8.2%是本協議的核心條款，其性質為最低保證條款，無效。在這種情況下，最低擔保條款的無效將導致本協議的無效，因上述協議而獲得的財產將予以返還。被告**村證券自2003年9月16日起至法院裁定受理**村證券破產還債之日止，向原告互助社支付中國人民銀行一年期定期存款的同期利息。因此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款、第五十八條、《中華人民共和國破產法》第五十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

本人確認原告江西互助保險協會享有被告**村證券有限公司利息損失的債權為2.60658元50美分。駁回原告江西互助保險協會的其他索賠

案件受理費為人民幣39709元，由原告江西互助保險協會（本判決生效后七日內支付）和被告**村證券有限公司承擔。（本判決生效后七日內支付）

[爭議焦點]

原告互助社索賠的4113600元資金損失費是否由**村證券經理確認為原告互助社的債權

[法理分析]

本案是因債權人對債務人在破產過程中申報的債權數額不滿而引起的糾紛，庭審主要集中在原告互助會對4113.6萬元的資本損失費是否應確認為債權人債權的判決上因此，在分析本案時，我們也需要圍繞這一焦點梳理線索：

首先，判斷“原告與被告簽訂的協議及補充協議的效力”，這主要涉及最低擔保條款和委托理財協議的效力