對于當前的互聯(lián)網(wǎng)金融公司來說，富貴與兇險可謂一步之遙。

一方面是資本追捧的無限繁華，另一方面則是倒閉和跑路事件的激增;一方面是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)進行嫁接所帶來的無限想象空間，另一方面則是“棋失一招”可能跌入的“犯罪”深淵。

來自律霸網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，2015年上半年全國正常運營的網(wǎng)貸平臺共計1814家，其中新增P2P平臺521家，同比增長近一倍。成交量則達到1973億元，超過2014年全年的1511.9億元，月平均增速達10.75%。但與此同時，2015年上半年P(guān)2P問題平臺達到372家，超過2014年全年總和，尤其在6月出現(xiàn)了101家問題平臺，創(chuàng)下歷史新高。

**財行總裁唐*慶就告訴《中國經(jīng)營報》記者，“目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)看似蓬勃發(fā)展，但實際則泥沙俱下，有些公司只是迎合‘互聯(lián)網(wǎng)+’的風潮，以所謂創(chuàng)新的名義推出一些產(chǎn)品，但其中很多都踩著政策紅線，冒著極大的政策風險，有的甚至已經(jīng)暴露出嚴重的問題。”

這些政策紅線，有的涉及資金池，有的涉及自融、或關(guān)聯(lián)擔保，嚴重的則由此引發(fā)非法吸存、非法放貸，甚至是非法經(jīng)營以及集資詐騙。

那么，互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的風險何在?又如何去防范這些企圖繞過監(jiān)管紅線的“投機之徒”呢?

P2P的非信用本質(zhì)

不同于一般的技術(shù)創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新，當事者可以放開想像，不斷試錯，由于金融創(chuàng)新的背后隱藏著大量風險，并有可能對公共利益構(gòu)成威脅，所以金融創(chuàng)新一定存在著監(jiān)管指引。

中國政法大學金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法制研究中心主任李*君表示：“‘互聯(lián)網(wǎng)+’金融不是簡單的嫁接，需要在流動性、安全性等方面做內(nèi)在的有機邏輯整合，把原來的金融工具，結(jié)構(gòu)，市場，制度全部打亂，重新組合，并形成內(nèi)在邏輯，而且互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)上仍然是金融，需要考慮金融潛在的各種風險。”

以P2P平臺為例，在P2P的法律關(guān)系中，出借人與P2P網(wǎng)絡(luò)平臺是一個居間合同的法律關(guān)系，同時，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺與借款人也是一個居間合同的法律關(guān)系。需要說明的是，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺是一個純粹的信息平臺，而不是信用平臺，平臺不提供信息真實完整的結(jié)論，它只是一個信息中介，對于居間人來說，他的權(quán)利義務(wù)就是給雙方簽訂合同，提供信息，如實告之。在這種法律關(guān)系下，如果借款人非法集資，平臺收取了傭金而沒有“如實告之”，那么平臺就會構(gòu)成共同犯罪。

與此同時，從互聯(lián)網(wǎng)金融的金融本質(zhì)上來看，P2P平臺要防范相關(guān)的金融風險，就不能與借款方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，否則，就會增加債權(quán)人的風險。

最危險雷區(qū)：資金池

對于“互聯(lián)網(wǎng)+”金融來說，無論是P2P，還是股權(quán)眾籌，抑或由互聯(lián)網(wǎng)衍生出來的其他創(chuàng)新，最大的風險就是其“類銀行”的操作模式。

比如資金池問題，對于P2P平臺或股權(quán)眾籌平臺來說，設(shè)立資金池，就潛藏著非法吸存，非法放貸的風險，不出問題還可，出了問題可能還會面臨集資詐騙的風險，影子銀行的這個固有問題同樣也是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)的“雷區(qū)”。

“舉例來說，一些P2P平臺都設(shè)有風險準備金，或風險保障金，如果拿平臺自己的資本金拿到平臺上作風險準備金，面臨的就是變相放貸的問題，如果用風險準備金進行增信，就可能是非法經(jīng)營罪。如果把出借人的錢拿過來作風險準備金，這就涉嫌變相吸存，當然，這還僅僅是違法的問題，如果這筆錢沒有放到風險準備金的池子里，而是改變了用途，那問題可能就會很大，很可能面臨集資詐騙的風險。”李*君表示。

在李*君教授看來，“資金無論放到哪里，披露很重要，怎么披露就怎么做，就不會涉及集資詐騙這么危險的問題。”

當然，對于P2P平臺來說，不形成資金池，就需要把資金托管出去，需要強調(diào)的是，這里說的“托管”，而不是“存管”。

依據(jù)我國的《證券投資基金法》，托管有著非常明確的信托法律關(guān)系，其中的管理人，托管人，持有人承擔不同的權(quán)利義務(wù)，比如作為管理人的受托金融機構(gòu)需要監(jiān)督資金的投向和用途，如果違反需要上報監(jiān)管機構(gòu)中國證監(jiān)會。同時，對于受托的金融機構(gòu)來說，如果對方違反資金用途，那么可以拒絕撥付。

值得注意的是，并不是所有的商業(yè)銀行或其他金融機構(gòu)都有托管資質(zhì)，只有一部分商業(yè)銀行和其他金融機構(gòu)包括第三方支付公司拿到了銀監(jiān)會頒發(fā)的托管資質(zhì)，因此，P2P企業(yè)需要找到那些有托管資質(zhì)的機構(gòu)才能辦理托管。

不過，由于P2P平臺托管的金額普遍偏低，單筆交易金額不大，交易頻繁且駁雜，托管成本高，責任重，所以銀行一般不愿意做P2P的生意，目前大部分平臺的資金“托管”都給到了第三方支付公司，而他們與第三方支付公司之間到底是不是真正的托管關(guān)系仍然存疑。

有不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士就表示：“這些放在第三方支付公司的資金，名義上是托管，實際上的法律關(guān)系就是存管，第三方支付公司并不負責對資金的投向和用途進行監(jiān)管，雙方之間也沒有簽訂正式的托管協(xié)議。當然也有些第三方公司根本就不具備托管資質(zhì)。”

不過，伴隨P2P平臺業(yè)務(wù)的發(fā)展，尤其是“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”對債權(quán)眾籌的實質(zhì)需要，目前很多有托管資質(zhì)的銀行已經(jīng)開始了布局這一領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，比如工商銀行、招商銀行以及民生銀行等都在開發(fā)專門針對P2P平臺進行托管的系統(tǒng)。

法律雙刃劍

盡管隱患重重，但一些互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)依然“鋌而走險”，原因可能就在于互聯(lián)網(wǎng)金融的具體規(guī)范一直在“鼓勵創(chuàng)新”和“風險防范”之間進行探索，遲遲未能出臺，導致一些機構(gòu)要么魚目混珠，趁機撈一把，要么由于缺少對于法律的更深刻的理解和認識，在創(chuàng)新的路徑上缺少了對風險的防范。

實際上，對于互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)來說，其從事的業(yè)務(wù)規(guī)范散見于各種現(xiàn)存的法律條文之中，如果不熟知這些對應(yīng)的“規(guī)則”，則有可能踩中監(jiān)管的地雷。

有律師就指出：“一些股權(quán)眾籌平臺上的參與者認為我國當前沒有股權(quán)眾籌的法律法規(guī)，缺乏監(jiān)管的辦法和制度，這種看法是完全錯誤的。事實上，《公司法》《合同法》《證券法》《私募基金融資管理辦法》《廣告法》《侵權(quán)責任法》《刑法》以及最高院的諸多司法解釋，其中都有很多規(guī)定可以適用。2014年12月18日，《股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》的推出則不過是既有法規(guī)的進一步清晰化地闡釋和完善。”

舉例來說，當前股權(quán)眾籌最大的風險就是非法集資，即是否涉嫌向不特定人群公開募集資金，根據(jù)我國證券法第十條的規(guī)定，“向不特定對象發(fā)行證券的、向特定對象發(fā)行證券累計超過200人的，都算是公開發(fā)行證券，而公開發(fā)行證券則必須通過證監(jiān)會或國務(wù)院授權(quán)的部門核準，需要在交易所，遵循一系列規(guī)則去交易。”

與此同時，對于融資項目及其信息的真實性進行必要的審核，直接關(guān)系到平臺所承擔的責任。如果說在公開發(fā)行中在保薦人和承銷人的責任認定上，保薦人承擔的還僅僅是過錯連帶責任，那么，根據(jù)《私募融資管理辦法》以及2014年3月25日最高院關(guān)于“非法集資”的司法解釋，對于非法集資，平臺無論有無過失，都是共犯。

該司法解釋規(guī)定，“為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。”

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。