從性質上講，優先購買權的行使期為排除期。超過該期限，優先購買權消滅，優先購買權持有人不再因行使優先購買權而否認出賣人與第三人訂立的買賣合同。但是，在此期間，賣方有義務停止銷售。第三人違反優先購買權人優先購買標的物的，優先購買權人有權主張買賣關系無效。同時，優先購買權行為也是一種確認行為。在法律作出規定之前，應適用訴訟時效的規定

[案例]

2001年6月2日，原告張某與被告山東泰安XX貿易公司簽訂了一份房屋租賃合同，同意被告將泰安市奈河西路**公園酒店出租給原告經營管理。在租賃期間，被告于2004年8月12日通知原告，要求其立即支付所欠租金35000元。否則，租賃合同將依法終止，財產將被收回。2004年10月28日，原告獲悉，由于資產調整，原告租用的酒店房屋的產權變更為被告**路潤有限公司，雙方的租賃關系根據合同規定終止。2004年12月1日，兩被告簽署了《房屋轉讓合同》，約定被告泰安XX貿易公司以1860800元的價格將酒店物業轉讓給被告**路潤有限公司。合同簽訂后，被告**路潤股份有限公司于2004年12月24日支付了全部購房款并辦理了房屋所有權證。隨后，被告**路潤股份有限公司通知原告轉讓。此外，被告泰安XX貿易公司是被告**路潤有限公司的股東原告張XX于2006年3月向法院提起訴訟，要求法院確認兩被告買賣房屋的無效性，并允許原告根據兩被告確定的房屋買賣條件行使優先購買權

被告辯稱兩被告之間的關系是內部資產調整關系而不是銷售關系，原告沒有優先購買權；即使原告有優先購買權，也應被視為放棄該權利，因為其已書面通知原告該情況，并且在一年以上未主張優先購買權

[審判]

泰安市泰山區人民法院，山東省認為，原告與被告之間的關系是房屋租賃合同，原告作為承租人享有購買租賃房屋的優先購買權。被告雖在轉讓財產前通知原告，但未在法定期限內履行停止出售義務的，其出售視為無效。根據《合同法》第230條和《最高人民法院關于實施民法通則若干問題的意見》第132條，判決如下：1。被告泰安XX貿易公司與被告**路潤有限公司就位于泰安市乃和路119號的房地產簽訂的銷售合同無效。2、 駁回原告的其他索賠

判決宣判后，雙方均未提出上訴，且一審判決已生效

承租人的所謂優先購買權，也稱為優先購買權，指出租人轉讓房屋時，承租人在同等條件下優先于他人購買房屋的權利。也就是說，優先購買權人在訂立買賣合同時有優先購買權，但不是改變既定法律關系的權利。這種優先購買權被視為期待權。只有出售財產，權利才能享有其權利和利益。優先購買權人在標的物出售后一定期限內不行使的，視為放棄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于實施民法通則若干問題的意見》第一百三十二條規定：出租人出售出租房屋的，應當提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下有優先購買權；出租人未按照本規定出售房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋出售無效。"合同法"第二百三十條規定:"出租人出售出租房屋的,應當在出售前的合理期限內通知承租人,承租人在同等條件下有優先購買權。“這確認了承租人的優先購買權。這種權利是依法產生的，具有一定的特殊性。這一期限是法律的強制性規定，應從賣方和第三方獲悉合同之日起計算，該日期要求賣方有通知義務。到本通知書的有效期是計算權利人期限的起點，是優先購買權人了解交易情況、行使優先購買權的前提，從本案來看，被告泰安XX貿易公司于10月28日向原告送達了房屋出售通知書，2004.即使在該日收到通知，作為具有優先購買權的原告，法定期限至少為2004年10月28日至2005年1月28日。三個月內，被告泰安XX貿易公司有義務不將該房屋出售給他人。但是，兩被告之間的房屋轉讓nts發生在2004年12月1日，也就是這三個月內，可見被告泰安XX貿易公司轉讓該房屋違反了《最高人民法院關于實施民法通則若干問題的意見》第132條的規定，其行為是：因此，法院支持原告確認兩被告之間的銷售合同無效的請求。行使優先購買權的前提是承租人和其他買方處于相同的條件下。相同的條件是對優先購買權的限制優先購買權人行使的優先購買權，主要指價格條件。優先購買權成立后，并不剝奪他人的購買機會，因為其他購買者仍然可以參與購買。如果優先購買權人不能提供相同的條件，則優先購買權人的所有權標的物應根據出價較高者的市場原則確定。在本案中，由于被告泰安XX貿易公司是被告**路潤有限公司的股東，兩被告在交易過程中確定的價格考慮了多種因素，其中一些因素原告無法獲得此外，由于被告泰安XX貿易公司未能在3個月內履行停止銷售的義務，原告無法參與投標?；诠皆瓌t，原告不能以兩被告之間確定的價格購買，并可以行使優先購買權因此，法院不支持原告根據兩被告確定的房價行使優先購買權的請求

被告泰安XX貿易公司于2004年8月12日發出的通知是一份催促原告出租并要求其支付租金的通知m承擔違約責任，該違約責任不是終止合同的通知。由于兩被告是獨立的法人實體，兩被告之間的交易不屬于內部資產調整。由于優先購買權訴訟是一種確認訴訟，因此訴訟時效應為b在法律作出規定之前，法院沒有接受被告的論點