根據(jù)我國《民事訴訟法》第60條、《仲裁法》第70條和第71條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明國際商事仲裁裁決有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷或不予執(zhí)行。(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(四)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。此外，若人民法院認(rèn)定承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。

從以上可以看出，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，對國際商事仲裁裁決從爭議事項(xiàng)的可仲裁性、程序的公正性以及公共政策等方面進(jìn)行司法審查，與國際上通行的做法即主要是對程序性問題而非具體性問題進(jìn)行審查基本一致。

然而，比較我國《仲裁法》、《民事訴訟法》與國際條約、他國立法的相關(guān)規(guī)定，我國立法仍有明顯不足，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國法律規(guī)定當(dāng)事人對于爭議事項(xiàng)是否屬于仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁的范圍即爭議事項(xiàng)的可仲裁性負(fù)有舉證責(zé)任，這與國際條約及諸他國立法將其作為法院的職責(zé)，由法院主動(dòng)認(rèn)定的做法不相符合，實(shí)際上加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。其次，我國法律沒有規(guī)定法院應(yīng)對仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行審查，而只規(guī)定若合同中沒有訂有仲裁條款或事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，則對該仲裁裁決不予執(zhí)行。然而，仲裁協(xié)議的無效與不存在仲裁協(xié)議(條款)是兩種并非完全兼容的情況，實(shí)踐中大量存在著仲裁協(xié)議不符合法定條件而無效或效力不明確的情形。再如，我國法律規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”社會(huì)公共利益即公共政策的范圍、標(biāo)準(zhǔn)模糊。實(shí)踐中，少數(shù)法院以此作為拒絕承認(rèn)、執(zhí)行涉外仲裁裁決的利器。而且我國還存在著較嚴(yán)重的以主體對象的變化而使公共政策有范圍和適用上的差別的情況。這些與當(dāng)前世界各國在運(yùn)用“公共政策”時(shí)表現(xiàn)出的新特點(diǎn)不相符。對于以上提到的立法上的缺陷，需通過立法上的改進(jìn)予以彌補(bǔ)。

此外，需要指出的是，我國法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請，對其享有撤銷權(quán)的國際商事仲裁裁決即我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，存在著更多問題。

第一，對法院啟動(dòng)司法審查程序未設(shè)定任何限制。仲裁裁決一旦作出，當(dāng)事人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)履行。而若一方當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》提起撤銷裁決的申請，必然會(huì)阻礙裁決履行。此時(shí)，如法院不附任何條件僅依當(dāng)事人的申請即對仲裁裁決進(jìn)行司法審查，一方面可能浪費(fèi)有限辦案資源，另一方面會(huì)使一些居心叵測的當(dāng)事人有機(jī)可乘，籍此故意拖延裁決之履行，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，為了保護(hù)另一方當(dāng)事人的利益，同時(shí)防止司法資源之濫用，應(yīng)對司法審查的啟動(dòng)附加條件。比如可以類似申請財(cái)產(chǎn)保全的做法要求申請人提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，法院可以不予以受理。這樣附加了擔(dān)保義務(wù)后，既可保證當(dāng)事人申請權(quán)的行使，使裁決撤銷申請不被濫訴，保護(hù)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益又可節(jié)約法院之有限資源，提高其辦事效率。