【案例】

2013年8月30日，一家工程建設公司。，新疆有限公司以新疆生產建設兵團第十四師水利建設管理處拖欠工程款270多萬元為由，向新疆生產建設兵團第十四師中級人民法院起訴建設管理處。經審查，第十四庭中級法院于2013年9月2日受理。同年9月6日，原告新疆某工程建設有限責任公司向十四區中級法院提出申請，認為本案被告為十四區行政主管部門，審理本案的法院為十四區中級法院，第14分部政府部門在本案中的干預不可避免。為了客觀公正地審理本案，原告向第十四庭中級法院申請指定另一兵團中級法院審理本案

[判決]

經審查，第十四庭中級法院受理本案后認為，原告于2013年9月6日提出管轄權異議，原告對本案管轄權的異議無法成立。1、 管轄權異議是法律賦予被告人的一種訴訟權利。原告提起訴訟后，如果認為自己選擇的起訴法院不當，可以依法行使撤回訴訟的權利，而不是行使異議管轄權。2、 以“政府部門對本案的干預不可避免”為由，要求其他法院行使管轄權，是對人民法院審判公正性的毫無根據的懷疑。此外，任何法院所在地都有政府部門。如果沒有堅實的基礎，以此為由提出管轄權異議必然損害《中華人民共和國民事訴訟法》確定的管轄權原則。3、 申請法院指定其他兵團中級法院行使管轄權更是違法指定管轄權是上級法院對下級法院行使的權利，同級人民法院無權相互指定。綜上所述，原告對“指定管轄權”的異議申請不符合基本訴訟常識，違反法律規定，法院不予支持。因此，裁定駁回原告新疆工程建設有限公司對本案管轄權提出的異議

一審裁定作出后，原告新疆某工程建設有限公司拒絕接受裁定，提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法將案件移送兵團其他中級法院審理

自治區高級人民法院兵團分院二審認為，管轄權異議是法律賦予當事人的訴訟權利。本案上訴人新疆工程建設有限責任公司作為一審原告，在主動向新疆生產建設兵團第十四師中級人民法院提起訴訟后，無權對管轄權提出異議。原裁定違反了法定程序,，裁定撤銷一審判決并發回第十四庭中級法院再審

[評估]

一、管轄權異議的概念及相關規定

管轄權異議是指向法院或被上訴法院提出的針對管轄權的意見或主張這句話的意思是“法院”的意思是“法院”的意思是“法院”的意思是“法院”的意思是“法院”的意思是“法院”該案被提交法院審理。在審查和起訴時，由于案件管轄的復雜性，法院和當事人之間的管轄權判決可能存在差異。為了使當事人有機會向法院表達其對管轄權的不同意見，并使法院在決定管轄權時更加謹慎，中國民事訴訟法規定了管轄權異議制度

中華人民共和國民事訴訟法第127條規定：人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在答辯時提出。對當事人提出的異議，人民法院應當予以審查。異議成立的，裁定移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定移送有管轄權的人民法院如果不合理，則應裁定拒絕。“根據這一規定，管轄權異議必須由當事人提出，一般由被告提出。根據最高人民法院的相關司法解釋，第三方無權提出管轄權異議。管轄權異議只能在一審和兩審案件中提出必須在提交訴狀的法定期限內提出。當事人申請管轄權異議經審查成立的，責令移送有管轄權的人民法院審理。異議成立的，裁定駁回。雙方可對上述決定提出上訴。指定管轄權的概念和有關規定指定管轄權是指上級人民法院指定下級人民法院以裁定方式對案件行使管轄權。其實質是法律賦予高級人民法院在特殊情況下變更和確定案件管轄法院的權利，為了適應審判實踐的需要，保證案件的及時、正確判決，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規定：“有管轄權的人民法院因特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄。人民法院之間的管轄爭議，由爭議雙方協商解決；協商不成的，由爭議雙方協商解決報其共同上級人民法院指定管轄。“因此，指定管轄區應適用于下列兩種情況：（1）有管轄權的人民法院因特殊原因不能行使管轄權。這里的特殊原因包括事實原因和法律原因。事實上，由于地震、洪水等不可抗力，有管轄權的人民法院不能行使管轄權的；例如，由于法律原因，被起訴法院的法官不能組成合議庭審理案件，因為當事人申請回避或法官自行回避。有上述情形之一的，上級人民法院應當在其管轄范圍內指定其他適當的人民法院。(2) . 管轄權爭議無法通過雙方協商解決。所謂爭端包括相互推諉或競爭。這通常是因為法院之間的管轄邊界不明確，或者對法律規定的理解不一致，或者是因為地方保護主義為了其地方經濟利益而競爭立案。因任何原因引起的爭議，由雙方協商解決。如果談判失敗,，應向其共同上級人民法院報告指定管轄權。案件是否為管轄權異議申請或指定管轄權申請關于管轄權異議的規定，管轄權異議申請的主體是當事人。雖然沒有明確規定應由哪一方提出申請，但一般應由被告提出，只能針對一審案件提出，并且必須在提交答辯的法定期限內提交。本案申請管轄權的主體是原告，而不是被告。申請管轄權異議的主體不符合要求。雖然原告在一審案件中也提出了管轄權申請，但原告不是被告，沒有抗辯期。因此，從管轄權異議申請的主體和法律期間來看，不符合管轄權異議的規定，不構成管轄權異議申請

其次，從原告申請的理由來看，相信被告是第十四庭的行政部門，審理此案的法院是第十四庭的中級法院。原告擔心第十四庭政府部門對本案的不當干預，對第十四庭中級法院的管轄權無異議，但申請管轄權異議的法律理由只有一個，即認為法院再次上訴