指定管轄權能否突破專屬管轄權

I.基本案件

1。本案

2013年，汶川縣****生態旅游有限公司（以下簡稱**公司）與**建筑工程有限公司（以下簡稱**公司）簽訂施工合同，將**公司在汶川縣的住宅項目承包給**公司施工，施工期為開工日起120天（即2013年6月27日至2013年10月27日）。然而，**公司延遲竣工至2014年11月，也導致大量農民工鬧事

2014年12月，**公司向被告**公司所在地武侯區人民法院提起訴訟，請求終止**公司與**簽訂的施工合同（以下簡稱**公司案例）

2。反訴

**公司向武侯區人民法院提起反訴，要求**公司支付工程進度款并退還定金，共計1500多萬元

武侯區人民法院經審理認定：。**公司的反訴超出武侯區人民法院受理的管轄級別；2.《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條規定：“建筑合同糾紛，根據房地產糾紛確定管轄權”，**公司應向房地產所在地阿壩州有管轄權的人民法院提起訴訟。因此，武侯區人民法院不受理**公司的反訴

**該公司向阿壩州中級人民法院提起訴訟，要求責令**公司支付工程進度款并退還定金，共計1500多萬元。阿壩州中級人民法院立案受理此案（以下簡稱**公司案）

，四川省高級人民法院第一庭副庭長電話通知**，武侯區法院將停止審理“**公司案”，等待阿壩州中級人民法院將“**公司案”移交貴院共同審理。武侯區法院因此停止了對**公司一案的宣判，阿壩州中級人民法院也做好了移交**公司一案的準備

但是，四川省高等法院一院尚未對指定管轄權作出裁定，阿壩州中級法院既不能移交也不能開庭。武侯區法院長期拖延判決，導致**公司和**公司員工聚集在一起，向四川省委報告四川省高級法院一院的違法處理情況，省政法委、省紀委，要求一院副院長查處**違法違紀案件。最后，在四川省有關高層領導的監督下，四川省高級法院于2015年9月2日對指定管轄區作出裁決，四川省高級人民法院作出（2015）川民高字第64號裁定：

I.**建設工程有限公司與汶川****生態旅游有限公司之間的建設合同糾紛，經阿壩州中級人民法院受理，由武侯區人民法院管轄，這兩起管轄權爭議案件由武侯區人民法院共同審理。阿壩州中級人民法院應當自收到本裁定之日起十日內，將**建筑工程有限責任公司與汶川縣****生態旅游有限責任公司之間建筑合同糾紛的全部案卷材料和訴訟費用移交。，四川省高級法院（2015）川高字第64號裁定有兩處嚴重錯誤。該裁決違反了房地產專屬管轄權

專屬管轄權，即法律強制規定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權管轄，當事人不得協議變更管轄權。專屬管轄權在中國的適用包括，因房地產糾紛提起的訴訟由房地產所在地法院管轄。

最高人民法院《關于適用民事訴訟法的解釋》第二十八條明確規定：建設工程施工合同適用房地產糾紛；第233條規定，反請求由其他人民法院專屬管轄，因無管轄權，審理反訴的法院不予受理。

最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋》（財審[2008]14號）第14條明確規定：最高人民法院違反專屬管轄、特別管轄或者其他嚴重違反規定行使管轄權的，人民法院應當認定為《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（七）項規定的案件“可以申請再審。因此，本案應由阿壩州中級人民法院專屬管轄，但四川省高級人民法院裁定應由武侯區人民法院審理，這顯然違反了專屬管轄權，是錯誤的一級管轄權

反訴是本訴訟的被告以相同的法律關系向受理本訴訟的法院提起的訴訟。其目的是排除、抵消和合并訴訟。然而，反訴是一項獨立的訴訟，因此應受到分級管轄和專屬管轄

可以看出，武侯法院不受理**公司的反訴是正確的。四川省高等法院第一庭（2015）川高字第64號裁定不僅違反了一級管轄權，而且違反了專屬管轄權，這是適用法律中的一個錯誤。然而，四川省高級法院第一庭的裁決稱，反索賠不受一級法院管轄。武侯區人民法院不受理**公司的反訴是錯誤的。為什么這么一個瘟疫豬法官要在四川省高等法院工作！殺戮的時候到了

四、處理四川省高等法院一庭違紀案件

四川省高等法院一庭沒有做出裁決。直接向武侯區法院打電話，要求武侯區法院停止審理汶川案，嚴重違反了反組織紀律原則。

v.四川省高等法院一院裁定：有很多漏洞。判決書正文后應當寫明：“本判決書送達后立即生效”或者“本判決書為終局判決書”，但判決書未寫明；同時，裁決中也存在很多錯誤，非常松散

上述認識就是對“指定管轄區能否突破專屬管轄區”問題的回答。從以上案例可以看出，指定管轄權無法突破專屬管轄權，專屬管轄權的級別優于指定管轄權。如果您需要法律幫助，歡迎您參加有關luba的法律咨詢。com