2007年3月20日，江蘇省海安縣人民法院對一起建筑合同糾紛案作出一審裁定，駁回被告人華某對本案管轄權(quán)的異議，華以大豐輕紡公司的名義與一家鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂了施工合同，一家鋼結(jié)構(gòu)公司在大豐經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為一家輕紡公司承建了一座工廠。雙方在約定相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，同意如有爭議，由原告所在地人民法院管轄

2006年1月25日，一家鋼結(jié)構(gòu)公司向其住所地海安縣人民法院提起訴訟，要求其為該項(xiàng)目支付12.28萬元。華某在辯護(hù)期間對管轄權(quán)提出異議，稱雖然雙方在合同中約定爭議應(yīng)由原告所在法院管轄，根據(jù)1999年11月1日《江蘇省高級人民法院省級民事審判工作座談會紀(jì)要》第1條第7項(xiàng)“關(guān)于審判實(shí)踐中的干燥問題”，該建設(shè)項(xiàng)目屬于房地產(chǎn)合同，涉及工程款追索等質(zhì)量糾紛的，屬于房地產(chǎn)糾紛，由房地產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。雙方不得就管轄權(quán)達(dá)成一致。如果已約定管轄權(quán)，則該協(xié)議無效。本案由建設(shè)項(xiàng)目所在地大豐市人民法院審查被告人華某提出的管轄異議后管轄，海安縣人民法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“建筑合同糾紛發(fā)生地為合同履行地”該法明確規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛不受專屬管轄，但應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第24條的規(guī)定，受合同糾紛一般管轄原則管轄。根據(jù)一般屬地管轄原則，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)以施工行為地為合同履行地，由施工行為地或者被告所在地人民法院管轄。1999年11月1日，江蘇省高級人民法院《省級民事審判工作座談會紀(jì)要》中的有關(guān)意見與最高人民法院的上述意見相矛盾，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。此外《江蘇省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作若干問題討論的補(bǔ)充修訂意見》規(guī)定：“如果雙方在合同中約定‘如發(fā)生爭議，可向原告所在地法院提起訴訟’和‘可向其所在地法院提起訴訟’，則該協(xié)議有效，接受該協(xié)議的法院首先獲得管轄權(quán)。”。由于華和一家鋼結(jié)構(gòu)公司之間的糾紛已同意由原告所在地法院管轄，現(xiàn)在一家鋼結(jié)構(gòu)公司向其所在地海安縣人民法院提起訴訟，海安縣人民法院有管轄權(quán)。因此，法院裁定駁回被告華某提出的管轄權(quán)異議