首頁 > 法律常識 > 行政與行訴 > 關于航次租船合同糾紛不同管轄權的建議

關于航次租船合同糾紛不同管轄權的建議

來源: 律霸小編整理 · 2022-02-14 · 128人看過

原告：***船務公司

被告：***國平城商業有限公司

1993年1月，***船務公司（以下簡稱**船務公司）與**國平城商業有限公司（以下簡稱**貿易公司）通過電傳簽訂了租船合同，同意**船務公司派一艘船從**貿易公司運送一批鋼材。裝貨港是日本的愛芬港，卸貨港是中國的天津新港。合同簽訂后，**船務公司于同年2月從廈門港向日本大芬港發貨。該船抵達大汾港后，**貿易公司以該船不適航為由拒絕裝貨。因此，與**船運公司發生了糾紛。經協商，該船接受了中國船級社和日本nkkk船級社的檢驗，檢驗結果表明該船適航**商船仍拒絕裝貨，導致該船返回大連港，China empty

**船運公司認為該船從廈門港開往日本的愛芬港裝貨。廈門至愛芬是租船合同的預備航次。預備航次的開始即為合同履行的開始，廈門是租船合同的履行地。因此，1994年3月17日，他向廈門海事法院提起訴訟，稱**公司違反合同，拒絕裝船，導致船舶空載，造成經濟損失4.6萬美元。**公司被要求賠償經濟損失并支付利息

**在其回復中，公司對管轄權提出異議，認為合同簽署地為日本神戶，裝貨港為日本愛芬港，卸貨港為中國天津新港，演出地點應在愛芬和天津。被告在大連設有分公司，其財產可供執行。對本案有管轄權的法院為日本法院和大連、天津海事法院。

“審判”

廈門海事法院經審查，對被告**國平城商業有限公司提出的管轄權異議提出異議，原告和被告通過電傳簽署了合同。在被告確認時間后，神戶是合同簽訂的地點。裝貨港為大芬港，卸貨港為天津新港，日本大芬和中國天津應為本合同的履行地點。被告在大連設有分公司，擁有可強制執行的財產。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，本案由中華人民共和國法院、天津海事法院、大連海事法院管轄。

船舶從廈門港開往大芬港裝貨。本次空投航次是本租船合同的準備航次。所謂預備航程，是指船舶從原租船合同的卸貨港到航次租船合同的裝貨港之間的空中放行航程。預備航次的開始，表示船舶開始履行航次租船合同，即航次租船合同開始履行。但是，這并不意味著預備航次的出發港是航次租船合同的履行地。所謂合同履行地，是指履行合同特有義務的地點。大多數合同都是雙重合同。一般來說，一方的主要義務是支付金錢，另一方的主要義務是履行非金錢義務。非支付義務體現了合同的特征義務，合同特征義務的履行地就是合同的履行地。航次租船合同的特征義務是船舶將貨物從一個港口運輸到另一個港口，這種義務只能體現在裝貨港和卸貨港。該船沒有在準備航程的出發港裝貨，這不能反映合同的特點和義務。因此，不能將其作為履行合同的地點。在這種情況下，廈門港不能作為履約地點。因此，廈門海事法院沒有管轄權

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論