1、 《中華人民共和國(guó)合同法》允許當(dāng)事人以口頭形式訂立合同。然而，與書(shū)面合同相比，口頭合同缺乏書(shū)面基礎(chǔ)。在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，雙方在審理此類案件時(shí)，更難就合同關(guān)系的存在和內(nèi)容提供證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)證人證言和有關(guān)締約事實(shí)來(lái)審查口頭協(xié)議的效力。

我國(guó)《民法通則》和《合同法》都允許當(dāng)事人以口頭方式訂立合同，即通過(guò)口頭對(duì)話的方式訂立合同。《民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定具體形式的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。”《合同法》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人可以采用書(shū)面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。法律、行政法規(guī)要求采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”可見(jiàn)，口頭協(xié)議是合同的一種重要形式。在實(shí)踐中，即時(shí)結(jié)算的銷售、服務(wù)和消費(fèi)合同大多是口頭形式。在合同形式問(wèn)題上，中國(guó)的立場(chǎng)與國(guó)際慣例基本一致，采用了國(guó)際上公認(rèn)的“不適用類型原則”，即在法律特別規(guī)定以外的情況下承認(rèn)口頭協(xié)議的效力，口頭協(xié)議內(nèi)容的舉證責(zé)任是討論口頭協(xié)議效力的前提。因?yàn)橐坏┌l(fā)生爭(zhēng)議并向法院上訴，合同內(nèi)容的證明是原告和被告必須直接面對(duì)的首要問(wèn)題。至于舉證責(zé)任的分配，中國(guó)法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配的基本原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)提供證據(jù)”，并輔以舉證責(zé)任倒置和法院在法律情況下積極核實(shí)的原則。與書(shū)面合同相比，口頭協(xié)議缺乏書(shū)面證據(jù)。在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人更難證明合同關(guān)系的存在和內(nèi)容。對(duì)于一些重要的交易，當(dāng)事人可以通過(guò)錄音記錄雙方的對(duì)話，或者邀請(qǐng)沒(méi)有利害關(guān)系的第三人作證等。因此，在證據(jù)形式上，他們主要使用證人證言、錄音材料等形式的證據(jù)。因此，在口頭訂約的情況下，并不意味著當(dāng)事人不能證明合同關(guān)系和合同內(nèi)容的存在。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，只有當(dāng)雙方對(duì)一方聲稱的事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，舉證責(zé)任才會(huì)發(fā)生。如果雙方都承認(rèn)口頭協(xié)議的存在，就不需要提供證據(jù)，也就是說(shuō)，由于另一方的自我承認(rèn)，就免除了舉證責(zé)任。你可以直接向他們?cè)儐?wèn)口頭銷售合同的有效性