由于保險(xiǎn)利益的含義十分廣泛，而且還存在近因原則，因此很難給保險(xiǎn)利益下一個(gè)嚴(yán)格的定義。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》并沒(méi)有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義，只是規(guī)定每一個(gè)與海上運(yùn)務(wù)(marineadventure)有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法)利害關(guān)系的人;這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。這一規(guī)定源于1806年Lucenav.Craufurd一案中法官所做的評(píng)述：

一個(gè)人與一事物有利害關(guān)系，他就會(huì)因該事物情況的變化而獲益或受損;而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對(duì)這個(gè)人構(gòu)成重大影響。這種利害關(guān)系即不要求他對(duì)這一財(cái)產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財(cái)產(chǎn)是被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，但卻意味著與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，可以說(shuō)他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說(shuō)這個(gè)人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財(cái)產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對(duì)于前者而言可以用價(jià)值去衡量，但對(duì)于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴于這種利害關(guān)系而存在的各個(gè)方面。

大多數(shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問(wèn)題的新判例是SharpandRoarerInvestmentsLtd.v.SphereDrakeInsurancePlc.(TheMoonacre)一案。正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問(wèn)題的判例中所關(guān)心的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說(shuō)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒(méi)有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險(xiǎn)合同就是賭博合同。

然而，人們從沒(méi)說(shuō)應(yīng)當(dāng)存在一種保險(xiǎn)合同，這種合同不是賭博合同，但在沒(méi)有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險(xiǎn)合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。在1995年的TheCapricorn一案中，法官說(shuō)“該保單…………并沒(méi)有賭博或類似的標(biāo)志。如果保險(xiǎn)人以深思熟慮的條款承保了被保險(xiǎn)人在特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)，那么法庭在接受保險(xiǎn)人稱被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益的抗辯時(shí)要特別慎重”。