案情申請人：**杉杉集團有限公司。地址：寧波市百丈路158號。被申請人：美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司上海分公司。地址：上海市銅仁路88號三樓。**杉杉集團有限公司（以下簡稱**公司），委托美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱輪船公司，已按中國法律進行了工商登記，取得了營業(yè)執(zhí)照）出運一批仿真夾克從上海港至德國漢堡港，運輸方式為場到場。輪船公司接受委托后，將該批貨物配載在“NLAMERICA”輪第5397航次出運，并于1997年9月26日向**公司簽發(fā)了號碼為“APLU023215205”的提單。該提單為“收貨人憑托運人**公司指示”的指示提單，到港通知人為VIMPEXCO，LTD.（以下簡稱**派克斯公司）。**公司收到提單將其空白背書后，在以DHL方式郵寄給**派克斯公司的過程中遺失。**派克斯公司是**公司外貿(mào)合同的買方，已將貨款以T／T方式支付給了**公司。申請人**公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢錾暾垼Q：遺失的提單已為空白背書，持有人可憑其冒領(lǐng)貨物，可能導(dǎo)致申請人喪失貨物或使提單通知人不能提貨；貨物的季節(jié)性很強，提單通知人如不能及時提貨將因貨物錯過銷售季節(jié)而遭受巨大損失。為此，請求法院裁定承運人輪船公司只能向**派克斯公司放貨。審判寧波海事法院收到申請后，經(jīng)初步審查決定立案受理，并立即組織合議庭予以審理。經(jīng)審理認為：**公司主張的事實成立。承運人雖無無單放貨的義務(wù)又不是提單遺失的責(zé)任者，但本案托運人、收貨人均明確，裁定承運人向**派克斯公司放貨不會損害其他人利益，且能有效防止可能發(fā)生的紛爭和損失。申請人訴請有理，應(yīng)予支持。在申請人提供了充分擔(dān)保的情況下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項、第二百三十七條的規(guī)定，于1997年10月24日裁定如下：被申請人輪船公司在APLU023215205提單項下貨物到達目的港漢堡港后，即放貨給**派克斯公司，不得將貨物放給以外的任何人。裁定送達后，承運人立即遵照執(zhí)行，并于1997年10月28日將貨物交給**派克斯公司。評析本案是一起國內(nèi)罕見的訴前強制承運人無單放貨的案件，具有涉外性、特殊性和無因性。涉外性。本案的被申請人是美國總統(tǒng)輪船公司在上海設(shè)立的分公司，收貨人是德國一家公司；待交付的貨物在德國漢堡，交付、收受貨物的行為也將在漢堡進行。這些涉外因素必將在確定管轄權(quán)、法律適用、司法協(xié)助等方面產(chǎn)生重大影響。特殊性。本案保全的性質(zhì)比較特殊，它不是普通意義上的財產(chǎn)保全，該保全不直接涉及貨物，而是針對承運人的行為。然而，和法學(xué)界某些專家所論述的“行為保全”相比，本案保全具有無因性。無因性。無論財產(chǎn)保全，還是行為保全，申請人（或原告）對于被申請人（或被告）總存在一個或多個訴求，即依法要求相對方履行法律義務(wù)，保全只是確保該義務(wù)履行或?qū)崿F(xiàn)的暫時性的救濟手段。在本案中，承運人只有憑正本提單放貨的義務(wù)，絕對沒有無單放貨的義務(wù)，而且依照國際慣例，無單放貨一直被視為嚴重的侵權(quán)行為而被禁止。此外，本案承運人對提單遺失也沒有任何責(zé)任。所以，要求承運人無單向提單通知人放貨無法律依據(jù)。基于對本案上述特點的考慮，在審理過程中對本案應(yīng)如何處理，有兩種觀點。一種觀點認為，本案被申請人雖是美國總統(tǒng)輪船公司在上海開辦的分公司，但其已按中國法律進行了登記，取得了營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)屬中國企業(yè)，故本案只能適用中國法律。**公司住所地在寧波，它向本院提出申請符合法律規(guī)定。本案保全雖然具有無因性的特點，但也應(yīng)該看到承運人憑單放貨也不是絕對的：首先，《中華人民共和國海商法》第八十六條規(guī)定：“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所，由此產(chǎn)生的費用和風(fēng)險由收貨人承擔(dān)。”這條規(guī)定被理論界和實務(wù)界普遍解釋為“視為交付”或“推定交付”制度，此種情況當(dāng)然不存在“憑單交付”的問題。其次，在實踐中，貨物到港后長時間內(nèi)無人提貨的，承運人往往要征求托運人的意見，聽從托運人的指示。可見，憑單放貨是正常情況下的嚴格要求，在特殊情況下，不憑單放貨也是存在的，承運人運輸、交付貨物的義務(wù)才是絕對的。第三，本案提單已作空白背書，持有人即可憑其向承運人提貨。承運人按法院要求將貨物交給不持有提單的通知人，承運人存在著可能被提單持有人起訴的風(fēng)險。但是，本案所涉提單系遺失提單，未通過正常流轉(zhuǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)讓，持有人的持有就是非法的，且申請人已提供了充分的擔(dān)保，是最終風(fēng)險的承擔(dān)者，從這種意義上，本案要承運人無單放貨，不是以承運人對此承擔(dān)義務(wù)、存在責(zé)任為基礎(chǔ)，而是以對提單遺失負有責(zé)任的托運人對保全行為承擔(dān)最終責(zé)任來換取對承運人權(quán)利的限制。這符合保全法的理論基礎(chǔ)。最后，本案情況十分特殊，如不及時采取措施，就會使托運人、收貨人遭受很大損失，也必將造成新的紛爭。因此，應(yīng)當(dāng)準許申請人的申請，責(zé)令承運人向提單通知人放貨。另一種觀點認為：承運人沒有無單放貨的義務(wù)，其對提單遺失也不承擔(dān)責(zé)任，**公司對輪船公司根本沒有訴權(quán)和訴因，要其無單放貨沒有法律依據(jù)，如果法院同意了申請人的申請，就有創(chuàng)法之嫌，因此對申請人的申請應(yīng)予駁回。法院采納了第一種觀點的意見。