提要：光船租賃的船舶在租期內滅失的，租金自船舶滅失之日起停止支付，承租人應賠償出租人船舶損失。合同保證人依法承擔保證責任，保證人承擔一般保證責任的，債權人在請求被保證人清償債務前，不得請求保證人承擔保證責任。[案情]原告：**海鴻船務公司（以下簡稱**公司）。被告：廣州市**船務有限公司（以下簡稱**公司）。被告：中山市**房地產公司（以下簡稱**公司）。**公司于1994年5月13日與**公司簽訂了一份《光船出租合同》約定：**公司將其所屬的“育鴻”輪光船出租給**公司，租期8年，租金每月20，000元，一定三年不變，第四年起，在上年的基礎上，每年遞增10％；交船后三天內一次性預付一個月的租金，以后每月的10日前一次性付清下月租金，如不能按期支付，超期內每天按月租金的5‰支付滯納金。若船舶無法適航或滅失，而事故發生在合同簽訂后5年內，**公司按船舶現價值1，000，000元賠償。**公司作為合同保證人，為**公司履行本合同的經濟責任承擔保證責任，其法定代表人在合同上簽名，并加蓋了公章。該合同經廣州市公證處公證。1994年5月28日，**公司將“育鴻”輪交付給**公司使用。1995年2月24日，“育鴻”輪在香港卸貨時翻沉。打撈起來后于3月28日被拖回廣州，交廣東省**構工程公司進行修理，但未能修復。**公司總共已付給**公司租金80，000元，仍拖欠租金96，000元。1996年7月16日，**資產評估公司根據**公司的委托，對“育鴻”輪的資產價值進行專項資產評估。評估報告認為，“海鴻”輪已完全喪失重新修復使用的價值，評估值（按廢船處理）為145，000元。1996年1月25日，**公司以**公司是合同的保證人，應承擔連帶責任為由，向海事法院提出訴前財產保全申請，請求法院查封**公司所有的位于中山市中山港第二工業區的綜合樓首層。海事法院認為，在**公司（債權人）與**公司（債務人）的租船合同糾紛尚未經裁判、尚未強制執行債務人的財產之前，債權人無權對保證人主張權利。因此裁定駁回**公司的訴前財產保全申請。1月31日，**公司向廣州海事法院提起訴訟，請求判令**公司賠償經濟損失1，742，200元及滯納金，判令**公司承擔連帶賠償責任。**公司答辯認為，因為“育鴻”輪沉沒后已無法修復，根據光船租船合同的約定，應賠償給**公司1，000，000元的船價損失。至1995年2月24日止，“育鴻”輪租金應計8個月，已付100，000元，尚欠60，000元。**公司經營“育鴻”輪虧損1，783，588元，請求免除滯納金。被告**公司答辯同意**公司的意見。[審判]海事法院認為，雙方簽訂的《光船出租合同》，經公證機關公證，是當事人真實意思表示，合法有效。**公司已將“育鴻”輪交付給**公司使用，**公司應按合同的約定履行支付運費的義務。在船舶發生海損事故后，應按合同約定賠償**公司船舶損失?！坝櫋陛?995年2月24日沉沒，打撈起來后不能再修復營運，租金應計算到該日為止。**公司拖欠租金，應按合同的約定支付滯納金，**公司請求免除滯納金沒有依據，不予支持。根據合同的約定，“育鴻”輪不能修復使用，**公司應賠償**公司船舶價值1，000，000元。“育鴻”輪應交由**公司處理，殘值145，000元，抵償部分賠償款額。**公司作為合同保證人應承擔保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第一百五十二條的規定，海事法院判決：