乙船公司“琴-海”輪承運甲公司貨物，自馬來西亞檳城港運至中國北海港。該提單背面的共同海損條款載明：“共同海損應(yīng)根據(jù)承運人的選擇在任何港口或地點根據(jù)1974年約克?安特衛(wèi)普規(guī)則理算”。“琴-海”輪駛離檳城港開往中國北海途中主機停車，船舶向南漂航。主機停車后船員即投入搶修，但因條件所限，經(jīng)兩天多搶修，仍無法修復(fù)主機。船舶發(fā)出求救信息，越南派出拖輪將“琴-海”輪拖進金蘭灣港。越方收取了拖輪費、救助費。船長代表船東發(fā)表共同海損聲明，宣布共同海損;輪機長出具海事報告。由于能力及條件所限，在金蘭灣無法將主機修復(fù)。乙船公司請廣州救撈局將“琴-海”輪拖至中國北海，并支付了拖帶費。

在北海港經(jīng)驗船師檢驗，認(rèn)定主機不能啟動的原因是由于各缸的空氣啟動閥啟動活塞的密封環(huán)失去彈性，氣密較差，已存在隱患，加上第七缸啟動空氣閥閥盤斷裂，該氣缸完全失去氣密，導(dǎo)致進入各缸的啟動空氣壓力不足而無法啟動。

保險公司為甲公司的貨物向乙船公司出具共同海損擔(dān)保函，承諾“如果共同海損犧牲及/或費用被證明是因共同海損行為而合理產(chǎn)生的，且經(jīng)確認(rèn)下述貨物應(yīng)參加分?jǐn)偅宜颈ＷC支付相應(yīng)的共同海損分?jǐn)偨痤~”。

乙船公司委托中國貿(mào)促會海損理算處對“琴-海”輪進行共同海損理算，根據(jù)該處出具的理算書，確認(rèn)共同海損的船貨各方分?jǐn)偨痤~。

甲公司與保險公司以共同海損事故是乙船公司不可免責(zé)過失造成為由拒絕分?jǐn)偣餐p費用，乙船公司請求法院判令甲公司分?jǐn)傇摴餐p費用，保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。

【審理結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)偧m紛。根據(jù)目的港驗船師的檢驗報告，以及原被告對該故障原因均予以認(rèn)可，予以采信。“琴-海”輪主機共有9個缸，其9個缸的密封環(huán)全部失去彈性，而密封環(huán)失去彈性乃是一個漸進的過程，即可以肯定這一現(xiàn)象在開航前和開航當(dāng)時已經(jīng)存在，此即意味著船舶在開航前和開航當(dāng)時是不適航的。?琴-海?輪主機的每一個缸之密封環(huán)全都老化和不氣密，是一個長期的、漸進的過程，這明顯是一個謹(jǐn)慎的專業(yè)人員以慣常方法檢查船舶所能夠發(fā)現(xiàn)的缺陷，因而顯然不屬于船舶的潛在缺陷。由此非潛在缺陷而造成的船舶不適航，承運人不能免除賠償之責(zé)任。而據(jù)輪機長事故報告，主機發(fā)生故障后船上無相應(yīng)備件可資更換，根據(jù)《海商法》第47條“承運人在船舶開航前和開航當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥善配備船員、裝備船舶和配備供應(yīng)品”的規(guī)定，上述情況亦表明船舶是不適航的，且該不適航與共同海損事故之間有顯而易見的法律上的因果關(guān)系。由于原告不可免責(zé)過失而導(dǎo)致的共同海損損失，當(dāng)然地應(yīng)由其自行承擔(dān)，而不能將該損失轉(zhuǎn)嫁給非過失方，否則既對非過失方不公平，亦有悖法律關(guān)于承運人最低責(zé)任的規(guī)定。被告以共同海損事故是原告不可免責(zé)過失造成為由進行抗辯并拒絕分?jǐn)偣餐p損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持;原告訴訟請求被告分?jǐn)偣餐p損失，沒有法律依據(jù)，依法予以駁回。