法律咨詢(xún)：

2001年10月4日，受害人呂某和案外人魏某、張某等三人共同乘坐被告某公交公司三路車(chē)，受害人呂某在上車(chē)購(gòu)票后，與車(chē)上的三名加害人之一發(fā)生口角，繼而毆斗，與受害人呂某同行的魏某、張某及另兩名加害人遂參與毆斗，車(chē)內(nèi)有人口頭阻止未果。此時(shí)，車(chē)輛仍在行駛中，在雙方的毆斗中，車(chē)內(nèi)有一女乘客的手腕被毆斗的人割傷，該人遂要求下車(chē)。駕駛員將車(chē)停住(所停地點(diǎn)為非站點(diǎn))并對(duì)參與毆斗的人員講“你們要打下去打”，同時(shí)將車(chē)門(mén)打開(kāi)，受害人呂某、案外人魏某、張某及三名加害人在撕打中下車(chē)。受傷女乘客也同時(shí)下車(chē)，在撕打人員下車(chē)后，駕駛員又將該女乘客叫上車(chē)，然后駕車(chē)離去。受害人下車(chē)后即受傷倒地，三加害人乘車(chē)逃離，至今未歸案。受害人被案外人魏某、張某送至醫(yī)院救治無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)樯眢w多處刺傷，失血休克死亡。另查明，在受害人下車(chē)處到救治醫(yī)院之間至少有四所具有救治能力的知名醫(yī)院。后原告以被告某公交公司在履行客運(yùn)合同中未盡到義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告則辯稱(chēng)，受害人在停車(chē)后自行下車(chē)，其與被告之間的客運(yùn)合同已解除，無(wú)須承擔(dān)合同的違約責(zé)任，故拒絕原告的訴訟請(qǐng)求。

律師回答：

依據(jù)客運(yùn)合同有關(guān)條款之規(guī)定，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助遇險(xiǎn)旅客。受害人的死亡系其與加害人發(fā)生口角并引發(fā)毆斗所致，其個(gè)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但當(dāng)一乘客因毆斗被割傷后，被告司乘人員即知道毆斗人員中有人持刀這一事實(shí)，而此時(shí)司乘人員既不向有關(guān)部門(mén)求助，也未阻止毆斗，而是要求毆斗人員下車(chē)，最終導(dǎo)致受害人死亡。其行為違背了合同法中的誠(chéng)信原則，違背了安全運(yùn)送的義務(wù)，違背了客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，對(duì)于其怠于行使對(duì)旅客的保護(hù)義務(wù)而產(chǎn)生的后果應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”

《合同法》第121條，該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”