申請人：**渣華有限公司（P&ONEDLLOYDLIMITED）

申請人：鐵行渣華（香港）有限公司（P&ONEDLLOYD（HK）LIMITED）

被申請人：華興海運（中國）有限公司（WAHHINGSEAFREIGHT（CHINA）CO.，LIMITED）

「案情簡介」

一、具體案情

1998年5月，申請人**渣華有限公司向被申請人托運10個集裝箱的貨物，裝于“GuangBinJi74”輪由香港運到廣東云浮六都，被申請人于5月16日在香港簽發提單，提單號為74/9805LD02.該提單背面條款第2條內容為：“所有因此提單產生的爭議應按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理或在中華人民共和國仲裁。”本案當事人事后沒有訂立關于仲裁的補充協議，確定以中華人民共和國法律認定本案所涉仲裁協議的效力。

二、雙方爭議的主要焦點

（一）申請人的訴訟請求申請人訴稱：提單背面條款第2條既約定了法院管轄，又約定了仲裁，兩種約定相互排斥，該條款約定的爭議管轄不確定，請求仲裁的意思表示不明確，也未約定仲裁委員會。該條款缺少我國仲裁法第16條所規定的仲裁協議應當具備的構成要素，故申請法院裁定確認上述仲裁條款無效。

（二）被申請人的答辯意見被申請人辯稱：本案提單背面條款第2條作為司法管轄條款是有效的，被申請人反請求法院裁定該條款中關于法律適用和司法管轄部分有效。

「律師代理詞」

一、申請人律師的代理詞

申請人的委托代理人，廣州中誠律師事務所林一華、劉-磊律師認為：1、根據《中華人民共和國仲裁法》第16條的規定，仲裁協議應當具有以下內容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。該規定中“應當”一詞表明所列的內容是一個有效仲裁協議的構成要素，缺少任何一項都會影響仲裁協議的效力。2、上述提單條款既約定了法院管轄，又約定了仲裁，而法院管轄與提交仲裁又是相互排斥的管轄權約定。因此，該條款規定的有關爭議的管轄權不確定，請求仲裁的意思表示也不明確。3、上述提單條款僅規定“在中國仲裁”，未約定“選定的仲裁委員會”。上述提單條款缺少仲裁法第16條所規定的仲裁協議應當具備的構成要素。根據《中華人民共和國仲裁法》第20條的規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會或者請求人民法院作出裁定，特申請法院裁定上述條款作為仲裁條款無效。

二、被申請人律師的代理詞

被申請人的委托代理人，廣州市對外經濟律師事務所鐘*華、陳*奮律師認為：本案提單背面條款第2條作為司法管轄條款是有效的。理由如下：1、該條款具有如下兩個方面的意義：其一，明確了法律適用問題，即所有因此提單產生的爭議應適用中華人民共和國法律；其二，明確了司法管轄問題，即所有因此提單產生的爭議應由中華人民共和國裁判機構管轄。該條款所表達的這兩個方面的含義是明確的，也不違反中華人民共和國法律的規定，因而是有效的。2、該條款既約定在中華人民共和國法院審理，又約定在中華人民共和國仲裁，根據中華人民共和國法律，如果雙方事后未有達成明確的仲裁協議，則根據該條款，有關爭議不能由仲裁機構仲裁，而只能由法院管轄。因此，對因該提單產生的爭議，中華人民共和國的仲裁機構無管轄權，而中華人民共和國法院則享有管轄權。3、該條款并不是一個簡單的仲裁條款，而是一個法律適用及司法管轄條款。即使該條款中有關仲裁的約定部分無效，亦并不影響整個條款的效力，即這個條款關于“所有因此提單產生的爭議應按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理”這部分內容仍然是有效的。基于上述各點，被申請人反請求法院裁定該提單背面條款第2條中關于法律適用和司法管轄部分有效。