[案件簡介]2003年10月12日凌晨，福建某船務(wù)公司屬下“xdl”號干雜貨輪(總噸位938噸)從連云港載運(yùn)1900噸小麥準(zhǔn)備駛往廣東揭陽港，途經(jīng)榕江的關(guān)埠河段，由于存在駕駛操縱不當(dāng)，違章逆向行駛，碰撞某碼頭公司屬下的交通油庫碼頭東側(cè)系纜墩，造成該部分的水泥一大角脫落，兩段欄桿受損倒落，系纜墩和人行引橋的連接部分出現(xiàn)裂縫，人行引橋與主碼頭部分的水泥連接部分被震落，碼頭工作間的屋頂、內(nèi)外墻出現(xiàn)裂縫，玻璃震裂。事發(fā)當(dāng)時原告在主碼頭的幾名值班人員均立足不穩(wěn)，有明顯的被震感覺，隨后即向該貨輪大聲喊停，但該輪不予理睬反而加速離去。事發(fā)后，某碼頭公司立即向潮陽海事處報案，并多次與某船務(wù)公司進(jìn)行交涉，要求其對此次撞擊事故造成的損失進(jìn)行專業(yè)儀器鑒定，并給予合理賠償。但某船務(wù)公司僅委托不具有法定資格的某船舶工程處進(jìn)行水下人工觸摸檢查，并未使用儀器，對賠償方案也一再地推托。

[被告律師辯稱]經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述二個鑒定報告均無異議，二被告則均有異議，在庭審中始終緊緊地“逼問”鑒定人，并在庭后提出了書面的《重新鑒定申請書》。被告某船務(wù)公司代理律師辯稱的內(nèi)容主要為：1、某船務(wù)公司僅承認(rèn)本次觸撞事實(shí)，但不承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，因事故發(fā)生是由于貨輪避讓江中二小船，屬于緊急避險，應(yīng)由引起險情第三人負(fù)責(zé)賠償責(zé)任，船務(wù)公司不必承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)減少承擔(dān)責(zé)任。2、原告沒有提供對碼頭的所有權(quán)憑證，不享有合法的訴權(quán)。3、原告無法證明碼頭的設(shè)置經(jīng)過交通部門的批準(zhǔn)，原告碼頭的所在位置并非城市，其提供潮陽市城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理局的建筑工程規(guī)劃許可證不能證明碼頭設(shè)置的合法性。4、對《檢驗(測)報告》的異議：1)檢驗報告的檢驗結(jié)論與檢測結(jié)果相互矛盾，檢測結(jié)果的描述是對樁的使用有一定的影響，但檢測結(jié)論卻成為嚴(yán)重影響碼頭正常使用，夸大了損害程度;2)檢測結(jié)果根本無法斷定缺陷是否是新的或是舊的，不能斷定是否由本次觸碰事故所造成;3)檢測結(jié)果明顯超出了受委托檢測的范圍，如f17樁的豎向裂縫、引橋梁面板的橫向裂縫和工作平臺橫梁上的水平裂縫等均明顯非本次觸碰事故所造成的損害;4)檢測報告的修復(fù)建議缺乏依據(jù)，沒有針對本次觸碰事故，將碼頭原有的舊傷和原先已存在的隱患一起修復(fù)不合理。被告l的代理律師辯稱的內(nèi)容主要為：l并非本案的必要共同被告，原告需另行起訴。鑒定人而除當(dāng)庭接受雙方詢問作出口頭答復(fù)外，庭后還就二被告提交的《重新鑒定申請書》作出了書面回復(fù)，對上述二個鑒定報告的內(nèi)容進(jìn)行解釋、說明，主要觀點(diǎn)有：1、檢驗結(jié)果與檢測結(jié)論根本不矛盾，前者是指樁目前的狀態(tài)，后者是指整個碼頭的安全性的耐久性。2、檢測結(jié)果是指撞擊事故發(fā)生后碼頭現(xiàn)狀的檢測結(jié)果，目前國際上還沒有任何儀器中能判斷，只能依碼頭的竣工資料及以前是否發(fā)生過撞擊事故來間接判斷。3、委托方僅要求我中心對本次撞擊事故進(jìn)行檢測評估，我中心根據(jù)碼頭結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，認(rèn)為引橋等其它部位有可能受撞擊，因而對引橋等其他部位進(jìn)行了檢測。4、修復(fù)混凝土裂縫最節(jié)約的方法是灌漿，這就是修復(fù)建議的依據(jù)。庭審中各方對抗激烈，爭議的焦點(diǎn)主要集中在：1、本次撞擊事故是否構(gòu)成緊急避險或侵權(quán);2、原告對受損碼頭是否享有所有權(quán)，原告是否享有訴權(quán);3、原告的碼頭是否合法設(shè)置;4、二被告承擔(dān)連帶責(zé)任是否有依據(jù);5、如何確定本案的損害賠償數(shù)額。

[達(dá)成和解]本案作為一宗船舶碰撞碼頭設(shè)施損害賠償?shù)暮Ｊ虑謾?quán)案件，經(jīng)過了一系列起訴、立案、時間跨度長、技術(shù)難度大的專業(yè)鑒定階段、海事訴訟保全、法庭調(diào)查取證、證據(jù)交換和質(zhì)證、開庭審理、補(bǔ)充鑒定書面答復(fù)階段等程序，至今已歷時將近10個多月，無論是庭審或是庭后各方當(dāng)事人及其代理人均是據(jù)理力爭、對抗激烈，幾次和解均差點(diǎn)陷入僵局，好在合議庭在充分聽取各方意見后能加以耐心的說服，再加上各方代理律師從中斡旋加以配合，最終于近日在合議庭的主持下達(dá)成由二被告在10日內(nèi)通過法院帳號向原告一次性支付人民幣60萬元賠償數(shù)額的和解意向，本案總算可以劃上一個圓滿的句號了，這也是各方當(dāng)事人一種最佳的利益均衡吧。

如果您需要法律方面的幫助，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。