廈門海事法院

民事判決書

(2013)廈海法事初字第37號(hào)

原告魏聰X,男,1976年8月2日生,漢族,住福建省漳浦縣。

委托代理人王**,福建**律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊**錦,福建**律師事務(wù)所律師。

被告陳軍X,男,1980年3月8日生,漢族,住福建省龍海市。

委托代理人李**,福建**律師事務(wù)所律師。

被告林志X,男,1963年1月6日生,漢族,住福建省龍海市。

委托代理人洪**,福建**律師事務(wù)所律師。

原告魏聰X訴被告陳軍X、林志X海上人身?yè)p害賠償糾紛一案,本院東山庭于2012年6月26日以(2012)廈海法事初字第34號(hào)立案受理。訴訟中,根據(jù)原告申請(qǐng),本院裁定凍結(jié)了被告陳軍X“閩龍漁60263”號(hào)船可得油補(bǔ)200,000元、林志X“閩龍漁61068”號(hào)船可得油補(bǔ)100,000元,并先予執(zhí)行扣劃60,000元予原告;對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理、殘疾輔助器具等事項(xiàng)和碰撞事故中兩船的責(zé)任(過失情況)進(jìn)行了司法鑒定,于2012年10月19日作出(2012)廈海法事初字第34號(hào)民事判決書。被告陳軍X、林志X不服判決,提起上訴。福建省高級(jí)人民法院2013年3月18日作出(2013)閩民終字第90號(hào)民事裁定書,以“原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,程序違法”為由,發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭,于2013年11月20日、2014年1月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏聰X的委托代理人王**、楊躍錦,被告陳軍X的委托代理人李**、被告林志X的委托代理人洪**到庭參加了訴訟。案件重審過程中,根據(jù)被告陳軍X的申請(qǐng),對(duì)原告魏聰X的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度、誤工期限重新進(jìn)行了鑒定,對(duì)其部分護(hù)理依賴的參與度進(jìn)行了鑒定。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告魏聰X訴稱:原告受被告林志X雇傭,在“閩龍漁61068”號(hào)漁船從事捕撈。2012年1月19日,原告從漁船搬東西到小掛機(jī)船(亦屬林志X所有)時(shí),該小掛機(jī)船被陳軍X所有的“閩龍漁60263”號(hào)漁船撞上。原告左腳被船板擠壓受傷,送漳州一七五醫(yī)院治療,住院82天。經(jīng)鑒定,傷情兩處構(gòu)成9級(jí)傷殘,一處為10級(jí)傷殘。原告認(rèn)為小掛機(jī)船和“閩龍漁60263”號(hào)漁船對(duì)事故發(fā)生均有過失,請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,連帶賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,230元、誤工費(fèi)23,867元、護(hù)理費(fèi)186,304元、殘疾賠償金40,383.4元、殘疾輔助器具費(fèi)32,427元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金20,000元,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)女兒2,256.6元、父親5,265.5元、母親6,769.9元,交通費(fèi)2,000元;本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)(傷殘鑒定費(fèi)3,100元、船舶碰撞過失鑒定費(fèi)30,000元,鑒定人出庭費(fèi)用1,920元、氣象服務(wù)證明費(fèi)700元)由兩被告承擔(dān)。在重審第一次開庭前,原告將訴訟請(qǐng)求變更為:1、判令二被告連帶賠償原告誤工費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),后續(xù)護(hù)理費(fèi)和精神損害撫慰金等損失共計(jì)565,125.7元。2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)(傷殘鑒定費(fèi)3,100元、船舶碰撞過失鑒定費(fèi)30,000元,鑒定人出庭費(fèi)用1,920元、氣象服務(wù)證明費(fèi)700元)。

原告為證明訴訟請(qǐng)求,向本院提交了以下證據(jù)材料:證據(jù)1、家庭戶口簿復(fù)印件及深土派出所證明,用以證明家庭成員情況及年齡。證據(jù)2、中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院(下稱“175醫(yī)院”)門診病歷、診斷證明書、病歷,用以證明傷情。證據(jù)3、交通費(fèi)發(fā)票,用以證明交通費(fèi)。證據(jù)4、鑒定費(fèi)、取證費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)用票據(jù),用以證明相關(guān)費(fèi)用。證據(jù)5、交通費(fèi)票據(jù)金額3,140元及餐飲費(fèi)發(fā)票400元,證明原告本審中到鑒定機(jī)構(gòu)、175醫(yī)院及廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院(下稱“廈門中山醫(yī)院”)檢查三趟交通費(fèi)共1,700元及陪同人員的誤工費(fèi)等費(fèi)用。證據(jù)6、廈門中山醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1頁(yè),證明做肌電圖的診查費(fèi)用。此外原告在原審中申請(qǐng)法院對(duì)兩船在碰撞事故中的責(zé)任(過失情況)進(jìn)行鑒定,應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)的要求,原審中本院向漳州市氣象臺(tái)調(diào)取了事故當(dāng)時(shí)的氣象資料。

被告陳軍X辯稱:一、對(duì)原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可,本案全部訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)于原一審法庭辯論終結(jié)前予以確定。原二審是基于二被告的上訴而引起的,原告魏聰X并沒有上訴,表明其對(duì)原一審訴求以及判決結(jié)果的認(rèn)可,在法律上屬于行使自身處分權(quán)的意思表示。省高院撤銷原判、發(fā)回重審的理由是:基本事實(shí)不清,程序違法,我方認(rèn)為再審應(yīng)該按照省高院關(guān)于本案發(fā)回重審的理由及認(rèn)定,在此前提下,福建歷思司法鑒定所作出的重新鑒定中關(guān)于傷殘等級(jí)的結(jié)論是一致的,不存在新的內(nèi)容,重新鑒定中的部分依賴與原鑒定意見內(nèi)容部分相符,也不存在新的鑒定意見,若允許原告增加訴訟請(qǐng)求,在被告陳軍X所有已經(jīng)進(jìn)行的程序均不存在過錯(cuò)的情況下,侵犯了被告的合法權(quán)益,所以請(qǐng)求法庭不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于船舶碰撞事故責(zé)任,1、事發(fā)當(dāng)時(shí),被告陳軍X駕駛著60263號(hào)漁船,不慎與林志X的船只發(fā)生碰撞,在碰撞事故發(fā)生之時(shí),陳軍X已經(jīng)采取了積極救助行為,而且事故發(fā)生原因至今無法查明,據(jù)目擊者陳述,碰撞是與林志X的船只并排停靠的第四只漁船繩索發(fā)生斷落,導(dǎo)致林志X的漁船失控,撞向陳軍X一方的漁船,針對(duì)陳軍X一方的過失,我方僅應(yīng)承擔(dān)30%的碰撞責(zé)任為宜。2、由于原告在事發(fā)時(shí)無證從事海上漁業(yè)捕撈行為,事發(fā)之時(shí)林志X漁船上的其他漁民與員工已經(jīng)采取了緊急避險(xiǎn)的行為,僅致使原告方一人損傷,我方認(rèn)為,原告對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。3、林志X作為原告的雇傭者,對(duì)原告從事雇傭活動(dòng)中的人身安全承擔(dān)保障義務(wù),明知道原告無證而安排從事高危的漁業(yè)活動(dòng),具有不可推脫的過錯(cuò)責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。4、我方爭(zhēng)議最大部分在于護(hù)理依賴相關(guān)的鑒定內(nèi)容以及原告原一審訴訟請(qǐng)求中的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等相關(guān)訴求過高的問題。綜上,陳軍X請(qǐng)求法庭對(duì)本案依法裁判,駁回原告訴求中的不合理部分。

被告陳軍X為支持其抗辯,向本院提交了以下證據(jù)材料:證據(jù)1、付款清單、175醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、通知書、借條,用以證明其在事故發(fā)生后承擔(dān)原告住院費(fèi)用71,640元,護(hù)理伙食費(fèi)、輪椅費(fèi)、出院請(qǐng)車費(fèi)4,530元,并借給原告康復(fù)治療費(fèi)5,000元,共計(jì)81,170元;證據(jù)2、《海事事故調(diào)查表》及相關(guān)漁船證書、證件及蔡忠慶、江柏文的證詞,用以證明事故經(jīng)過;證據(jù)3、鑒定費(fèi)發(fā)票二張及收條三張:鑒定費(fèi)發(fā)票證明被告本審中支付的鑒定費(fèi)2,900元,收條三張共2,500元,為被告本審中預(yù)付給原告因鑒定需要的出行費(fèi)用。

被告林志X辯稱:一、不同意原告訴訟請(qǐng)求增加部分,首先程序上存在問題,本案系發(fā)回重審,原告就原審并未提起上訴,也就是原告對(duì)原審判決沒有異議。實(shí)體上增加數(shù)額沒有依據(jù),第二份傷殘鑒定結(jié)論其實(shí)跟第一份沒有差別,增加的金額有兩個(gè)錯(cuò)誤:一是把誤工費(fèi)計(jì)算到第二次的評(píng)殘,“評(píng)殘前一日”根據(jù)最高院的規(guī)定是指第一次評(píng)殘,護(hù)工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算到第一次評(píng)殘前一日止,即2012年7月11日,增加部分不應(yīng)該支持;二是部分終身依賴程度將30%變更為50%沒有依據(jù),我們同意原審判決按30%計(jì)算。二、責(zé)任問題,被告林志X沒有責(zé)任,應(yīng)當(dāng)由被告陳軍X全部承擔(dān)。理由是:1、原事故鑒定不符合客觀實(shí)際及法律規(guī)定,碰撞事故當(dāng)天視線很好,能見度是5,000米,但是事故鑒定書將事故鑒定當(dāng)日能見度確定為能見度低、只能看到200米是不對(duì)的。其次,鑒定意見將小船靠在錨泊地搬東西也當(dāng)成錨泊船,要求小船要有錨泊燈、信號(hào)燈,是錯(cuò)誤的,我方在原審時(shí)就提出這個(gè)事故鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的,但鑒于重新鑒定的費(fèi)用3萬元太高,所以我方?jīng)]有申請(qǐng)就碰撞事故重新鑒定。

被告林志X為支持其抗辯,向本院提交了填寫的《海事事故調(diào)查表》,用以證明事故經(jīng)過。

經(jīng)審理查明,以下事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn):

原告魏聰X,其父魏漢溪(1945年11月21日生),母林菊花(1949年7月15日生),妻魏碧英,育有一女魏偉華(1996年1月24日生)。包括原告在內(nèi),原告父母共有子女四人(三女一子)。原告受被告林志X雇傭在“閩龍漁61068”號(hào)漁船上任漁工,船舶出海期間月工資4,000元。原告未取得船員證。

2012年1月19日09時(shí)左右,陳軍藝駕駛的“閩龍漁60263”號(hào)漁船與系縛于在龍海浯嶼島港內(nèi)拋錨停泊的“閩龍漁61068”號(hào)漁船船尾部、正在裝卸物品的小掛機(jī)船發(fā)生碰撞,導(dǎo)致小掛機(jī)船毀損。原告當(dāng)時(shí)正在小掛機(jī)船上從事物品裝卸作業(yè),因船舶碰撞受傷,送解放軍第一七五醫(yī)院治療,住院82天。出院診斷醫(yī)師意見“……左足跟皮瓣需要佩戴專用寬大、底松軟鞋,防止受皮瓣區(qū)因皮薄而出現(xiàn)破潰;……適當(dāng)加強(qiáng)飲食營(yíng)養(yǎng),促進(jìn)骨折及傷口愈合”。被告陳軍X為原告支付了住院費(fèi)用71,640元、輪椅費(fèi)550元、拐杖費(fèi)80元、出院請(qǐng)車費(fèi)300元,借給原告治療費(fèi)5,000元。

“閩龍漁60263”號(hào)漁船總噸96噸,所有人為被告陳軍X?！伴}龍漁61068”號(hào)漁船及上述小掛機(jī)船的所有人為被告林志X。

本案在原審中,原告申請(qǐng)本院對(duì)傷殘等級(jí)、出院后護(hù)理依賴程度、護(hù)理期限和殘疾輔助器具進(jìn)行鑒定。在兩被告均否認(rèn)本船對(duì)碰撞存在過失的情況下,其申請(qǐng)對(duì)事故中兩船的責(zé)任(過失情況)進(jìn)行鑒定。兩次鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)因原告拒絕協(xié)商,均以搖號(hào)方式隨機(jī)選擇,選出的機(jī)構(gòu)均為福建正泰司法鑒定中心(下稱“正泰鑒定中心”)。原審中原告支付了傷殘等項(xiàng)的鑒定費(fèi)3,100元、船舶碰撞過失鑒定費(fèi)30,000元,鑒定人出庭費(fèi)用1,920元和應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充材料的要求,本院向漳州市氣象臺(tái)調(diào)取事故當(dāng)時(shí)氣象資料的氣象服務(wù)證明費(fèi)用700元。重審過程中,被告陳軍X申請(qǐng)本院對(duì)原告魏聰X的傷殘等級(jí)、出院后護(hù)理依賴程度、誤工期限進(jìn)行重新鑒定,對(duì)部分護(hù)理依賴的參與度進(jìn)行鑒定。重新鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)因各方當(dāng)事人無法達(dá)成一致,以搖號(hào)方式隨機(jī)選擇,選出的機(jī)構(gòu)為福建歷思司法鑒定所(下稱“歷思鑒定所”)。對(duì)部分護(hù)理依賴參與度的鑒定因系前述鑒定的補(bǔ)充鑒定,各方同意仍由歷思鑒定所鑒定。被告陳軍X支付了該兩次鑒定的鑒定費(fèi)共2,900元、鑒定人出庭費(fèi)用200元,并向原告魏聰X墊付了2,500元的鑒定出行費(fèi)用。傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度、誤工期限的司法鑒定意見2013年11月5日作出,部分護(hù)理依賴參與度的補(bǔ)充鑒定2013年12月30日作出。原告魏聰X的殘疾輔助器具及事故中兩船的責(zé)任(過失情況)各方當(dāng)事人未申請(qǐng)重新鑒定。

對(duì)雙方爭(zhēng)議的問題,本院查明:

一、就碰撞事故兩船的責(zé)任(過失情況),陳軍X主張“閩龍漁61068”號(hào)因與其并排系靠的船舶移動(dòng)而被帶動(dòng),林志X予以否認(rèn)。正泰鑒定中心司法鑒定意見的結(jié)論為本次事故是由于事故雙方未能嚴(yán)格按照《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)及《漁業(yè)船舶航行值班準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《值班準(zhǔn)則》)操縱船舶引起的,事故雙方船只“閩龍漁60263”號(hào)漁船、小掛機(jī)船均存在過失。

鑒定意見具體論述如下:①事故發(fā)生時(shí)的氣象、海況為:風(fēng)力4-5級(jí)、風(fēng)向東北風(fēng),海上無浪、微霧、小雨,能見度200米;②“閩龍漁60263”號(hào)漁船是一艘在航機(jī)動(dòng)船。小掛機(jī)船系靠于“閩龍漁61068”號(hào)漁船的尾部裝卸貨物,而“閩龍漁61068”號(hào)漁船又與浯嶼島本港內(nèi)的錨泊船并列系靠。因此,小掛機(jī)船也屬于一艘錨泊船;③“閩龍漁60263”號(hào)漁船的過失:在航行中沒有開啟雷達(dá)瞭望,特別是在能見度不良的水域及其附近航行時(shí),未能保持正規(guī)瞭望,并對(duì)碰撞危險(xiǎn)作出正確的推斷,違反《規(guī)則》第五條瞭望及第七條碰撞危險(xiǎn)的規(guī)定;沒有使用安全航速,在發(fā)現(xiàn)碰撞不可避免時(shí)才急于停車、倒車,未能考慮到本船的操縱性能及當(dāng)時(shí)錨泊船的情況,在適合當(dāng)時(shí)的環(huán)境和情況的距離內(nèi)把船停住,嚴(yán)重違反《規(guī)則》第六條“安全航速”條款的規(guī)定;作為在航機(jī)動(dòng)船,對(duì)錨泊船有避讓的責(zé)任,但沒有及早、及時(shí)的采取行動(dòng)導(dǎo)致在安全的距離駛過。在港內(nèi)復(fù)雜的水域航行,沒有備錨,沒有注意運(yùn)用良好的船藝,以至于未能及時(shí)把船停住,違反《規(guī)則》第八條第1款、第4款的相關(guān)規(guī)定;沒有鳴放霧號(hào),違反《規(guī)則》第三十五條能見度不良時(shí)使用聲號(hào)的規(guī)定;即使本案的碰撞事故如陳軍X所說,存在“閩龍漁61068”號(hào)因與其并排系靠的船舶移動(dòng)而被帶動(dòng)的情況,該船也明顯違反《規(guī)則》第十八條機(jī)動(dòng)船在航時(shí)應(yīng)給失去控制的船舶讓路的規(guī)定;④小掛機(jī)船的過失:沒有根據(jù)《規(guī)則》的要求,顯示號(hào)燈、號(hào)型和鳴放聲號(hào),承擔(dān)錨泊船的責(zé)任和義務(wù);按《規(guī)則》規(guī)定,小掛機(jī)船必須配置錨燈或錨球以及能夠鳴放有效聲號(hào)的設(shè)備,應(yīng)保持錨泊船正規(guī)有效的瞭望,密切注意周圍船舶的動(dòng)態(tài),遇有可能迫近的危險(xiǎn)時(shí),按《規(guī)則》的規(guī)定發(fā)出聲響、燈光信號(hào),以示警告。其未對(duì)“閩龍漁60263”號(hào)漁船發(fā)出任何信號(hào)警告,沒有盡到責(zé)任和義務(wù),明顯違反《規(guī)則》第四章第三十四條第四款關(guān)于操縱和警告的規(guī)定及《值班準(zhǔn)則》(參照實(shí)情)第十二條第三款、第十三條的要求。

根據(jù)漳州氣象科技服務(wù)中心的《氣象證明》,漳州市氣象臺(tái)在龍海市浯嶼島海域無區(qū)域觀測(cè)站點(diǎn),龍海市斗美區(qū)域站離浯嶼島海域較近。根據(jù)該站觀測(cè)資料,2012年1月19日斗美09-10時(shí)無降水,08時(shí)能見度為5.0千米。對(duì)此鑒定意見書中說明:鑒定意見所依氣象、海況情況源于兩被告填寫的《海事事故調(diào)查表》。鑒定人注意到兩份《海事事故調(diào)查表》中,僅陳軍X填寫了該部分內(nèi)容。林志X未填寫,但原審法庭審理筆錄第9頁(yè)中記明其對(duì)陳軍X填寫內(nèi)容沒有異議。經(jīng)與《氣象證明》中漳州市氣象臺(tái)的觀測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)比,考慮到后者為龍海斗美觀測(cè)站觀測(cè)數(shù)據(jù),事故地點(diǎn)為浯嶼,二者存在不同的可能,鑒定人采信事故各方描述。但即使以漳州氣象臺(tái)資料為準(zhǔn),對(duì)本鑒定意見的結(jié)論亦無實(shí)質(zhì)影響。鑒定人同時(shí)也注意到事故雙方對(duì)本次事故具體過程的描述雖然不完全一致,但對(duì)上文所述(即如本判決前述)的碰撞事故經(jīng)過均無異議,而其不一致之處除鑒定報(bào)告書中專門說明者外,對(duì)鑒定意見的結(jié)論不發(fā)生影響。

針對(duì)被告林志X的質(zhì)詢,鑒定人說明:對(duì)船舶碰撞過失的鑒定,是否要到現(xiàn)場(chǎng)察看,視情形而定。鑒定人認(rèn)為本案所提供的材料已足以作出鑒定結(jié)論。

二、就原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理依賴程度、誤工期限三項(xiàng)內(nèi)容,因福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為原審確定鑒定機(jī)構(gòu)的程序有瑕疵,經(jīng)被告陳軍X申請(qǐng),經(jīng)搖號(hào)確定由歷思鑒定所進(jìn)行了重新鑒定。2013年11月5日歷思鑒定所出具鑒定意見認(rèn)為:被鑒定人魏聰X被船板壓傷左足,致左足跟部軟組織撕脫創(chuàng)、左足底神經(jīng)損傷、左跟骨粉碎性骨折、左足跟部軟組織壞死并感染、左第1趾壞死等損傷,上述損傷遺留左足足弓破壞、左足足趾活動(dòng)功能喪失、左踝關(guān)節(jié)功能喪失的后遺癥已分別構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。被鑒定人魏聰X治療期間的誤工期限延長(zhǎng)至評(píng)殘前一日。被鑒定人魏聰X定殘后存在終身部分護(hù)理依賴(與自身肥胖、右下肢活動(dòng)減少存在關(guān)聯(lián)性)。具體分析為:

1、傷殘程度:被鑒定人魏聰X被船板壓傷左足,致左足跟部軟組織撕脫創(chuàng)、左足底神經(jīng)損傷、左跟骨粉碎性骨折、左足跟部軟組織壞死并感染、左第1趾壞死等損傷。有外傷史,損傷明確,經(jīng)治療后,病情較穩(wěn)定,已達(dá)鑒定時(shí)機(jī)。①左足內(nèi)側(cè)、足底含足跟皮瓣修復(fù)區(qū),皮瓣腫大,足弓結(jié)構(gòu)功能完全破壞。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.9.9e)條款之相關(guān)規(guī)定,應(yīng)評(píng)定為九級(jí)傷殘;②左足第一趾缺失,余左足各趾活動(dòng)功能喪失,參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.9.9d)條款之相關(guān)規(guī)定,應(yīng)評(píng)定為九級(jí)傷殘;③左踝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)度0°,喪失活動(dòng)度達(dá)左下肢12%,相當(dāng)于左下肢喪失功能達(dá)10%以上(尚未達(dá)到25%以上),參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10i)條款之相關(guān)規(guī)定,應(yīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘;余損傷參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定,未能評(píng)上傷殘等級(jí)。

2、誤工期限評(píng)定:被鑒定人魏聰X治療期間內(nèi)日常生活無法自理,需要他人護(hù)理、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息等,根據(jù)其損失情況及治療結(jié)果,比照《人身?yè)p害受傷人員休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》標(biāo)準(zhǔn)第6.2.10條款之相關(guān)規(guī)定:其治療期間的誤工期限延長(zhǎng)至評(píng)殘前一日。

3、護(hù)理依賴程度:根據(jù)被鑒定人魏聰X的損傷及損傷后的實(shí)際臨床治療情況,結(jié)合本所鑒定人檢查所見,左足內(nèi)側(cè)、足底及足跟部植皮區(qū)腫大,植皮區(qū)易磨損破潰,左足目前仍不能負(fù)重。且被鑒定人明顯肥胖,依靠拐杖及單足較難支撐起身體,故日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護(hù)。參照GA/T800-2008《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》(評(píng)定原則以傷害因素對(duì)人體直接造成的損害及并發(fā)癥和后遺癥導(dǎo)致日常生活能力或日常生活自理能力喪失為依據(jù),綜合評(píng)定。日常生活活動(dòng)項(xiàng)目:進(jìn)食,床上活動(dòng),穿衣,修飾,洗澡,大、小便及行走)標(biāo)準(zhǔn)第4.1、4.2條款規(guī)定:進(jìn)食5分,床上活動(dòng)10分,穿衣10分,修飾5分,洗澡5分,床椅轉(zhuǎn)移5分,行走5分,小便始末5分,大便始末5分,用廁5分。以上總分為60分,總分值在60分—41分之間,故被鑒定人魏聰X定殘后存在終身部分護(hù)理依賴(與自身肥胖、右下肢活動(dòng)減少存在關(guān)聯(lián)性)。

應(yīng)被告陳軍X申請(qǐng),法庭通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢,鑒定人曾建晟出庭時(shí)說明:1、關(guān)于終身部分護(hù)理依賴:被鑒定人魏聰X現(xiàn)在足底的肌肉和皮膚與正常足底不同,根據(jù)鑒定結(jié)論所附的照片可見其足底腫脹明顯,且肌肉是軟的,不像正常足底比較硬,其承受能力跟正常的足底的皮膚肌肉不同,雖愈合良好但仍容易破潰,無法負(fù)重,所以得出“……植皮區(qū)腫大,植皮區(qū)易磨損破潰,左足目前仍不能負(fù)重”的結(jié)論。日常生活活動(dòng)項(xiàng)目的評(píng)分均依據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》且綜合考慮了使用輔助器具的情況做出,如進(jìn)食、大便始末、小便始末等項(xiàng)目需依靠他人幫助把食物取到面前或身邊、需他人扶助才能去規(guī)定的地方完成大便或小便過程的,均應(yīng)評(píng)定5分。2、關(guān)于誤工期限,按照規(guī)定誤工期限不能疊加,但考慮被鑒定人有三項(xiàng)殘疾,損傷比較嚴(yán)重,所以給一個(gè)比較長(zhǎng)的誤工期限,但最長(zhǎng)不能超過評(píng)殘前一日。所以治療期間的誤工期限延長(zhǎng)至評(píng)殘前一日。

2013年12月30日,歷思鑒定所對(duì)魏聰X部分護(hù)理依賴的參與度做出補(bǔ)充鑒定分析認(rèn)為:被鑒定人魏聰X左足外傷史明確,目前查體見左足內(nèi)側(cè)、足底及足跟部植皮區(qū)腫大,植皮區(qū)易磨損破潰,左足目前仍不能負(fù)重。一般情況下,依靠輔助器具(如拐杖),其日常生活基本能自理,不存在護(hù)理依賴,但由于被鑒定人明顯肥胖,且右下肢活動(dòng)減少,致右下肢功能減退,依靠拐杖及右下肢較難支撐起身體完成全部日常生活項(xiàng),部分日常生活項(xiàng)需要他人幫助,故日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護(hù)。因此,系外傷與自身因素共同作用造成部分護(hù)理依賴,兩者作用效果相當(dāng),難分主次。根據(jù)GA/T800-2008《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》條款相關(guān)規(guī)定,其參與度為50%。

三、原審正泰鑒定中心對(duì)輔助器具的鑒定結(jié)論為:原告需要佩戴專用寬大、底松軟鞋,行走需配備單拐及左足部綜合病理鞋輔助行走,合金腋拐220元一只,使用年限3年,足部綜合病理鞋780元/只,使用年限1年,超過使用年限后予以更換。

本院認(rèn)為:本案為海上人身?yè)p害賠償糾紛。由于損害是因船舶碰撞所致,《中華人民共和國(guó)海商法》(下稱《海商法》)對(duì)船舶碰撞的侵權(quán)責(zé)任作了專門規(guī)定,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則,案件應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定處理。

《海商法》、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定,船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān),互有過失的船舶,對(duì)造成的第三人的人身傷亡,負(fù)連帶賠償責(zé)任。案涉碰撞事故雙方船只“閩龍漁60263”號(hào)、小掛機(jī)船分別屬于被告陳軍X、林志X所有。陳軍X承認(rèn)“閩龍漁60263”號(hào)船具有過失,同時(shí)又認(rèn)為事故主要因不可抗力引起。被告林志X則否認(rèn)其存在過失。兩人對(duì)司法鑒定意見分別提出異議,但鑒定意見和鑒定人對(duì)相關(guān)問題均已作了詳細(xì)的闡述、論證和說明,異議理由不足以反駁鑒定意見,該鑒定結(jié)論的證明力可予確認(rèn)。據(jù)此可以認(rèn)定碰撞系因雙方船舶的過失造成。法律規(guī)定的不可抗力是指社會(huì)公認(rèn)的偶然發(fā)生的一種自然和社會(huì)現(xiàn)象,不包括第三人的個(gè)人行為。陳軍X主張小掛機(jī)船、“閩龍漁61068”號(hào)因并排系靠的船舶移動(dòng)而被帶動(dòng),其對(duì)此不可預(yù)見、不可控制、無法避免,構(gòu)成不可抗力,本身對(duì)法律理解有誤。在碰撞雙方船只互有過失的情況下,兩被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告未取得漁船船員證,并不減損在從事漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中人身受保護(hù)的權(quán)利,事故中同船的他人逃離,也不能當(dāng)然斷定其缺乏技能和自身對(duì)傷害的發(fā)生存在過錯(cuò),陳軍X以此主張?jiān)鎽?yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任不能成立。

各方對(duì)本審中原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度和護(hù)理期限的重新鑒定及部分護(hù)理依賴的損傷參與度鑒定的程序均無異議,鑒定人亦就各方質(zhì)詢的問題作了明確的解釋。被告雖提出原告的實(shí)際情況與鑒定結(jié)論不相符合,但歷思鑒定所作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu),在被告未提交充分證據(jù)反駁的情況下,不能推翻鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論。另被告提出護(hù)理事項(xiàng)的鑒定意見有違工傷事故勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,但本案的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并非后者,被告認(rèn)為應(yīng)遵循該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)。人身?yè)p害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)是由法律規(guī)定。按鑒定結(jié)果,如依法律規(guī)定,被告就原告的同一傷害需要支付殘疾賠償金和承擔(dān)護(hù)理費(fèi)的,不能推出鑒定有誤。該鑒定意見可以采信,證明力應(yīng)予認(rèn)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(下稱《侵權(quán)責(zé)任法》)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身?yè)p害法律解釋》)規(guī)定了侵害他人造成人身?yè)p害的賠償范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條第二款規(guī)定,發(fā)回重審的案件,原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。本案在本審中的程序按一審程序進(jìn)行,原告在本審第一次開庭前增加訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,可以準(zhǔn)許?！度松?yè)p害法律解釋》第三十五條規(guī)定,“上一年度”指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案審理過程中兩次庭審時(shí)間分別為2013年11月20日、2014年1月10日,原告主張以2012年度的平均工資等作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)可予支持。

對(duì)照原告的訴訟請(qǐng)求,被告賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額確定如下:

誤工費(fèi)。事故發(fā)生之日為2012年1月19日,最后確定的定殘日為2013年11月5日。雖本次鑒定定殘時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間間隔較長(zhǎng),但根據(jù)鑒定結(jié)論,事故后原告的日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護(hù),此期間原告顯然無法繼續(xù)從事漁民工作。根據(jù)《人身?yè)p害法律解釋》第二十條第二款的規(guī)定,受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天,故鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為其治療期間的誤工期限延長(zhǎng)至評(píng)殘前一日的結(jié)論可以采納,原告主張誤工時(shí)間自2012年1月19日至2013年11月4日共656天可予支持。原告為漁民,未舉證證明其近三年的平均收入情況,主張以福建省同行業(yè)(農(nóng)林牧漁業(yè))2012年度職工平均工資32,335元計(jì)算亦可支持,故誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為32,335÷365×656=58,114.4元。

護(hù)理費(fèi)。包括住院期間及定殘后的護(hù)理費(fèi)用。原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按住院82天,每天70元計(jì)算,因各方對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)均無異議,可予同意,住院期間護(hù)理費(fèi)為82×70=5,740元。定殘后的護(hù)理費(fèi),依據(jù)《人身?yè)p害法律解釋》第二十一條第二款規(guī)定,護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告主張由其妻子護(hù)理、其妻務(wù)農(nóng),但未提供其妻近三年的平均收入情況,主張以福建省同行業(yè)(農(nóng)林牧漁業(yè))2012年度職工平均工資32,335元計(jì)算可予支持。因原告需終身部分護(hù)理,依據(jù)《人身?yè)p害法律解釋》第二十一條第三款規(guī)定,護(hù)理期限應(yīng)按二十年計(jì)算。依據(jù)GA/T800-2008《交通事故人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》附錄B《護(hù)理依賴賠付比例》規(guī)定,部分護(hù)理依賴所需護(hù)理費(fèi)用的比例為50%,因原告部分護(hù)理依賴的參與度為50%,即原告部分護(hù)理依賴系外傷與自身因素共同作用,由被告承擔(dān)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)扣除原告自身因素的部分,故定殘后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為32,335×20×50%×50%=161,675元。護(hù)理費(fèi)合計(jì)為167,415元。

交通費(fèi)。原告主張住院期間交通費(fèi)2,000元,提交了汽車票為證明,但車票多為聯(lián)號(hào),不能采信。兩被告認(rèn)為應(yīng)按住院期間每天10元計(jì)。本院酌定為1,000元。

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用按15元/日和住院82天計(jì)算為1,230元,因各方對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)均無異議,可予準(zhǔn)許。

營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。醫(yī)囑原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院費(fèi)用71,640元的10%即7,164元計(jì)算,可予準(zhǔn)許。

殘疾賠償金。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及依《人身?yè)p害法律解釋》第二十五條的規(guī)定,原告的殘疾賠償金應(yīng)按兩處9級(jí)傷殘、一處10級(jí)傷殘、福建省2012年度農(nóng)村居民人均純收入9,967.2元/年,自定殘之日起按20年計(jì)算,為9,967.2×20×23%=45,849.1元。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》明確,受害人有被撫養(yǎng)人的,還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身?yè)p害法律解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。至定殘之日,原告父親魏漢溪68歲,母親林菊花64.31歲,女兒魏偉華17.78歲。原告父母共有子女四人,故原告應(yīng)承擔(dān)父母生活費(fèi)用的四分之一。魏偉華為未成年人,被告陳軍X主張其已工作,不屬于被扶養(yǎng)人,但未舉證證明,該項(xiàng)主張不能成立。上述三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按福建省2012年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7,401.92元/年計(jì)算為:父7,401.92×(20-8)×23%÷4=5,107.32元,母7,401.92×(20-4.31)×23%÷4=6,677.83元,女7,401.92×(18-17.78)×23%÷2=187.27元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為11,972.42元。殘疾賠償金合計(jì)為57,821.52元。

殘疾輔助器具費(fèi)。因各方均未申請(qǐng)對(duì)殘疾輔助器具重新鑒定,本審仍采用原鑒定結(jié)論。根據(jù)《人身?yè)p害法律解釋》第二十六條的規(guī)定,本院確定給付年限為20年,按鑒定意見數(shù)額為:合金腋拐220元×7足部綜合病理鞋780元×20=17,140元。

精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定,綜合考慮本案被告的過錯(cuò)程度,侵害行為的具體情節(jié)、后果等案件具體因素,本院酌定為15,000元。

此外,原告支付了原審傷殘鑒定費(fèi)3,100元、船舶碰撞過失鑒定費(fèi)30,000元、氣象證明服務(wù)費(fèi)700元、鑒定人出庭費(fèi)用1,920元及本審中應(yīng)鑒定要求到廈門中山醫(yī)院做肌電圖的費(fèi)用13元,被告陳軍X支付了本審傷殘等項(xiàng)目及護(hù)理依賴參與度鑒定費(fèi)2,900元、鑒定人出庭費(fèi)用200元。本院認(rèn)為鑒于上述費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用,應(yīng)由兩被告承擔(dān),兩被告應(yīng)賠償原告支付的費(fèi)用35,733元。

另原告主張本審中為鑒定由三人陪同其到歷思鑒定所、廈門中山醫(yī)院及175醫(yī)院的出行及餐飲、誤工費(fèi)用共2,875.4元,本院酌定原告至廈門、漳州來回車費(fèi)分別按每趟500元、200元計(jì)算共1,200元,陪同人員誤工費(fèi)用按一人、以農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)的平均工資每日32,335÷365=88.6元計(jì)算三趟共265.8元,餐飲費(fèi)用不予支持,該項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1,465.8元,本院認(rèn)為該費(fèi)用亦屬于訴訟費(fèi)用,應(yīng)由兩被告承擔(dān)。

陳軍X以手寫白條主張其事故后還支付原告護(hù)理伙食費(fèi)3,600元,原告對(duì)此表示異議,僅確認(rèn)2,200元。因陳軍X未提供其他證據(jù)予以核實(shí),該項(xiàng)費(fèi)用只能認(rèn)定為2,200元。

以上各費(fèi)用合計(jì)362,083.72元,被告陳軍X已支付原告的出院請(qǐng)車費(fèi)300元、護(hù)理伙食費(fèi)2,200元、預(yù)付原告鑒定出行等費(fèi)用2,500元,借給原告的治療費(fèi)5,000元可從中抵扣,兩被告應(yīng)賠償352,083.72元。扣除先予執(zhí)行的60,000元,還應(yīng)支付292,083.72元。雙方的其他證據(jù)和主張,對(duì)判決不產(chǎn)生影響。綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條,《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第三款,《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、第五條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條第二款的規(guī)定,判決如下:

一、被告陳軍X、林志X承擔(dān)連帶責(zé)任,在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告魏聰X292,083.72元;

二、駁回原告魏聰X的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9,808元,原告魏聰X負(fù)擔(dān)3,227元,陳軍X負(fù)擔(dān)5,923元,被告林志X負(fù)擔(dān)658元;財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2,020元,被告陳軍X負(fù)擔(dān)1,347元,林志X負(fù)擔(dān)673元。原告因家庭困難申請(qǐng)司法救助,本院準(zhǔn)予其減交訴訟費(fèi)用,依《訴訟費(fèi)用交納辦法》第46條規(guī)定,準(zhǔn)予原告減交其已預(yù)交的2,020元之外需承擔(dān)的案件受理費(fèi),減交金額待案件終審后再行確定。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)李*

審判員陳**

代理審判員劉**

二〇一四年四月二十五日

書記員唐*

結(jié)果如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。