1999年，中國**造幣總公司根據(jù)國家人民幣印制發(fā)行計劃從德國進口兩臺印鈔機。9月10日，賣方將兩臺印鈔機運至德國漢堡港交付**勝利航運有限公司承運。**伯爾尼保險公司承保了上述貨物。由于貨物本身超高超寬，兩臺印鈔機被分別裝入兩個框架集裝箱內(nèi)。10月13日，兩臺印鈔機被運至天津新港后，被卸到**港集裝箱碼頭有限公司所屬碼頭上。因裝載兩臺印鈔機的兩個框架集裝箱需要進行港內(nèi)集裝箱轉(zhuǎn)棧作業(yè)（轉(zhuǎn)移貨位），10月21日**港集裝箱碼頭有限公司用吊車將兩個框架集裝箱吊裝到港內(nèi)集裝箱專用拖車上。當(dāng)拖車轉(zhuǎn)運兩個框架集裝箱右轉(zhuǎn)彎時發(fā)生事故，其中的一個框架集裝箱連同內(nèi)裝印鈔機自拖車上向右側(cè)倒地，內(nèi)裝印鈔機超級接線凹印機的主印刷單元發(fā)生嚴重損壞。經(jīng)商檢部門檢驗，價值364，1000瑞士法郎（約合1，719萬元人民幣）的印鈔機全損。事發(fā)后，為了不影響我國人民幣的印制發(fā)行計劃，賣方根據(jù)與中國**造幣總公司簽訂的買賣合同中的保證條款，在保險人**伯爾尼保險公司向賣方先行賠付300萬瑞士法郎，并承諾對賣方的剩余賠款將在最終理賠報告提出后盡快予以賠付的情況下，賣方將一臺替代機器再次發(fā)運給中國**造幣總公司。并于2001年春節(jié)前，將新的印鈔機運到**中國**造幣總公司。2000年10月，原告**伯爾尼保險公司向天津海事法院起訴**勝利航運有限公司和**港集裝箱碼頭有限公司，要求法院判令兩被告賠償原告截至1999年12月16日已支付的保險賠款300萬瑞士法郎。原被告雙方最大的爭議焦點為貨物損壞的原因。原告認為，根據(jù)原告委托的**卡爾·斯特勞普工程師事務(wù)所出具的貨損檢查報告可以證明，貨損的原因是由于被告**港集裝箱碼頭有限公司使用的車輛不妥當(dāng)，車身過高，加上車速過快所致。被告**港集裝箱碼頭有限公司野蠻裝卸不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制。事故發(fā)生在作為承運人的被告**勝利航運有限公司責(zé)任期間內(nèi)。兩被告對于原告承保的貨物有安全、妥善運輸保管的責(zé)任。由于兩被告操作不當(dāng)和設(shè)備不妥，因此兩被告應(yīng)對貨物的損壞承擔(dān)全部責(zé)任。被告**港集裝箱碼頭有限公司認為，被告使用的集裝箱底盤車的高度符合世界上大多數(shù)國家的通常標(biāo)準(zhǔn)。被告使用的鵝掌型導(dǎo)手也是世界上大多數(shù)國家港口所使用的；被告所使用的車輛也是經(jīng)過國家公安機關(guān)檢驗合格的車輛，并且是由富有經(jīng)驗的司機操作。而且無論是從裝貨地點到傾覆地點，還是傾覆方向，均排除了車輛過快的可能性。正常情況下車輛右轉(zhuǎn)彎時產(chǎn)生的離心力應(yīng)向左，貨物向左傾斜才符合邏輯，但實際貨物卻向右傾斜。顯然，貨物損壞的原因是由于貨物本身包裝不良所致。因此，被告**港集裝箱碼頭有限公司對貨物的損壞沒有任何過錯。即使被告存在過錯，被告也應(yīng)享受我國海商法規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制。被告**勝利航運有限公司認為，涉案貨物被損壞的原因，一方面是由于原告本身的貨物包裝不良，另一方面是由于被告**港集裝箱碼頭有限公司操作不當(dāng)所致，與被告**勝利航運有限公司無關(guān)。天津海事法院認為，解決本案糾紛的關(guān)鍵在于查清涉案貨物損害的原因。但由于涉案貨物的損壞原因涉及較強的專業(yè)技術(shù)問題，法院在征求原被告意見的前提下，決定委托山東海事司法鑒定中心對涉案貨物的損壞原因進行鑒定。鑒定人在審閱了案件相關(guān)資料，并到現(xiàn)場對被損印鈔機進行了勘察。鑒定人認為貨物的重心位置是影響貨物在放置、運輸過程中穩(wěn)定性的一個主要因素。并對于原告主張的，在貨物包裝箱上距箱頂0.5米左右、距左右壁1.35米處（貨箱高3，120毫米、寬2，700毫米）由托運人所作的標(biāo)記即為貨物的重心位置產(chǎn)生疑問。鑒于以上情況，為了徹底查清貨損原因，法院組織涉案當(dāng)事人，并在有關(guān)部門的配合下，使用原有車輛和原有的重達26，900公斤的被損印鈔機重新進行吊裝試驗（原有的被損印鈔機一直保存在天津海關(guān)監(jiān)管倉庫內(nèi)），并對車輛右轉(zhuǎn)彎時車底盤的傾斜狀況、轉(zhuǎn)向加速度等進行了測量計算，以便確定貨物包裝箱的準(zhǔn)確重心位置。