徐某霞與肖某丹個人合伙企業糾紛上訴案

浙江省高級人民法院

民事裁定書

(2006)浙民三終字第22號

上訴人(原審原告)徐某霞。

委托代理人吳*建、陳-俊(特別授權代理)，浙江五聯律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)肖某丹。

委托代理人王*保(特別授權代理)，**思偉律師事務所律師。

上訴人徐某霞因個人合伙企業糾紛一案，不服中華人民共和國杭州市中級人民法院(2005)杭民三初字第57號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2006年1月5日立案審理后，依法組成合議庭，并于2006年2月23日公開開庭進行了審理，上訴人徐某霞的委托代理人吳*建、陳-俊，被上訴人肖某丹的委托代理人王*保到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審裁定認定：1999年10月8日，肖某丹與徐某霞作為合伙人共同出資設立了杭州茂期化工研究所，企業類型為合伙企業，注冊資金10萬元，經營期限為1999年10月18日至2009年10月17日，經營范圍包括醫藥、農藥、染料的中間體的技術服務、技術開發、技術咨詢、成果轉讓。合伙人肖某丹出資5.5萬元，占企業55%，徐某霞出資4.5萬元，占45%。2003年，肖某丹取得了加拿大國籍。2005年6月16日，杭州市工商行政管理局高新區(濱江)分局致函杭州茂期化工研究所，認為因肖某丹已取得加拿大國籍，不屬中華人民共和國公民，責令該所在2005年7月30日前按下列方式改正：1、根據外商投資企業的有關法律，該所可報經外經部門批準后，轉為外商投資企業;2、根據《中華人民共和國合伙企業法》規定，更換合伙人或解散合伙企業。2005年2月1日，徐某霞向原審法院提起訴訟，認為肖某丹已經取得加拿大國籍，不屬于中華人民共和國公民，涉案合伙企業已經不具備《中華人民共和國合伙企業法》規定的最低法定人數，請求原審法院判令：解散合伙企業—杭州茂期化工研究所，并依法清算。

原審法院經審理認為：當事人肖某丹已經取得加拿大國籍，因此本案具有涉外因素。由于本案訴爭的合伙企業—杭州茂期化工研究所登記地在中國杭州，故原審法院對本案具有管轄權。徐某霞以肖某丹為被告提起的個人合伙糾紛訴訟，應適用合伙企業所在地—中國的法律。杭州茂期化工研究所系徐某霞與肖某丹依照中國法律依法成立的合伙企業，尚屬存續期內。根據《中華人民共和國合伙企業法》的相關規定，合伙人履行合伙協議發生的糾紛可以向人民法院起訴，但涉及合伙企業的解散和清算并不屬于人民法院的受理范圍。就本案而言，徐某霞與肖某丹雙方在合伙企業經營過程中發生糾紛，徐某霞要求解散合伙企業—杭州茂期化工研究所，應依法到有關主管部門請求進行清算、解散，其不屬于人民法院可以直接受理的范圍。徐某霞要求“解散合伙企業—杭州茂期化工研究所，并依法清算”的請求于法無據，應予駁回。原審法院依照《中華人民共和國合伙企業法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百一十一條第(三)項、第一百四十條第一款第(三)項之規定，于2005年10月24日裁定：駁回徐某霞的起訴。案件受理費人民幣50元，由徐某霞負擔。裁定送達后，徐某霞不服，向本院提起上訴。

上訴人徐某霞訴稱：1、個人合伙企業的解散屬于民事法律行為，不需要公權力的介入。2、《中華人民共和國合伙企業法》并沒有規定“涉及個人合伙企業的解散和清算法院不能受理”，原審法院拒絕審理本案沒有法律依據。3、原審裁定認為徐某霞“應依法到有關主管部門請求進行清算、解散”沒有依據，因為個人合伙企業并沒有主管部門。據上，原審裁定駁回徐某霞的起訴沒有法律依據，請求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院繼續審理。

被上訴人肖某丹辯稱：1、本案合伙企業不具備解散的條件，合伙企業成立時符合法定人數，至今合伙企業的人數也沒有減少。2、《中華人民共和國合伙企業法》規定自企業清算時起人民法院才有權介入，人民法院無權解散合伙企業。3、行政機關不處理并不代表法院一定要受理。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

本院經審查認為：徐某霞和肖某丹均是個人合伙企業—杭州茂期化工研究所的合伙人，徐某霞以“肖某丹已經取得外國國籍，不屬于中華人民共和國公民，從而使合伙企業不符合《中華人民共和國合伙企業法》規定的法定人數”為由，向原審法院提起要求解散合伙企業并進行清算的訴訟請求，涉及到對合伙企業是否存續的處理，糾紛的性質屬于個人合伙企業糾紛。依照《中華人民共和國合伙企業法》第五十七條的規定：合伙企業有下列情形之一時，應當解散：(一)合伙協議約定的經營期限屆滿，合伙人不愿繼續經營的;(二)合伙協議約定的解散事由出現;(三)全體合伙人決定解散;(四)合伙人已不具備法定人數;(五)合伙協議約定的合伙目的已經實現或者無法實現;(六)被依法吊銷營業執照;(七)出現法律、行政法規規定的合伙企業解散的其他原因。徐某霞在本案中提供的證據和提出的解散理由，尚不足以認定合伙企業已經具備了解散的條件。在合伙人認為難以繼續參加合伙經營的情況下，《中華人民共和國合伙企業法》第四十八條也規定了合伙人可以通過退伙的方式處分自己的權利。本案中，徐某霞沒有提供確切的證據表明企業經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使其利益受到重大損失，且通過其他途徑也不能解決的。同時按照《中華人民共和國合伙企業法》第五十九條的規定，合伙企業解散后，十五日內未確定清算人的，合伙人或者其他利害關系人可以申請人民法院指定清算人，并沒有對人民法院是否可以受理合伙人對合伙企業提出的解散之訴作出明確規定。故其要求人民法院解散合伙企業并對合伙企業進行清算的訴訟請求，沒有法律依據，原審裁定駁回徐某霞的起訴并無不當。徐某霞提出的上訴理由不能成立。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。