法律分析

法院經審理后，判決汽車修理有限公司按照有關規定應向路某支付的生活費和因其解散而終止勞動合同的經濟補償金，由股東某集團公司進行支付。

首先，汽車修理有限公司因經營困難致其職工路某下崗待工，依據原勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第58條之規定：“企業下崗待工人員，由企業依據當地政府的有關規定支付其生活費，生活費可以低于工資標準，下崗待工人員中重新就業的，企業應停發其生活費……”，汽車修理有限公司應支付路某自其下崗待工之日起至勞動合同終止期間的生活費。此外，依據《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，該公司因決定提前解散而終止了與路某的勞動合同，還應當向路某支付經濟補償金。上述兩項費用屬汽車修理有限公司對路某所負擔的債務。但本案中，汽車修理有限公司清算組所出示的清算報告卻顯示該公司債務為零，明顯忽視了該公司職工路某的利益。

其次，依據《中華人民共和國公司法》第187條及第188條規定，清算的公司財產能夠清償公司債務的，按照支付清算費用、職工工資和勞動保險費用、繳納所欠稅款、清償公司債務的順序進行清償;發現公司資產不足清償債務的，應立即向人民法院申請宣告破產。本案中，汽車修理有限公司尚欠路某的債務實際上并沒有清償，但其清算組所出示的清算報告卻顯示該公司既無資產也無債務，以規避向人民法院申請宣告破產的法定程序，且不符合客觀實際情況，侵害了路某的利益，清算組成員對此應承擔責任。

再次，依據《中華人民共和國公司法》第184條及其相關司法解釋的規定，有限公司在股東會決議解散時應當由股東成立清算組，將公司解散清算事宜書面通知已知債權人并刊登公告。但是，本案中作為汽車修理有限公司股東和清算義務人的集團公司，在決定解散汽車修理有限公司時，其所任命的清算組雖然履行了在報紙上刊登公告的義務，但沒有履行對路某的通知義務。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第11條第2款規定：“清算組未按照前款規定履行通知和公告義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持”，故汽車修理有限公司在清算程序上存有欠缺，應由清算組成員承擔對路某的賠償責任。

案情回放

路某系某汽車修理有限公司職工。2005年3月，因該公司經營困難，路某離崗待工，汽車修理有限公司每月向其發放生活費直至2009年4月。

2010年7月，汽車修理有限公司的股東——某集團公司決定解散汽車修理有限公司，同時在報紙上刊登公告，但并沒有通知路某。根據集團公司任命的清算組所出示的清算報告顯示，該汽車修理有限公司資產和債務均為零。2010年9月，汽車修理有限公司提出注銷申請并被工商行政管理局核準注銷。

2010年10月，路某向當地法院提起訴訟，要求汽車修理有限公司的股東—某集團公司支付其自2009年4月至汽車修理有限公司解散之日拖欠的生活費和因汽車修理有限公司解散而終止勞動合同的經濟補償金。

最后，《中華人民共和國公司法》第184條規定，有限責任公司的清算組由股東組成。因此，集團公司作為汽車修理有限公司的股東，是本案清算組的成員，負有清算義務，對汽車修理有限公司在解散清算過程中因客觀性和程序性上存在欠缺，而給路某造成的損害負有不可推卸的責任，應對該汽車修理有限公司注銷所引起的后果承擔責任，支付所欠路某的生活費和終止勞動合同的經濟補償金。