一、典型對比案例

典型案例一

(一)案情簡介

劉某于2009年4月1日進入上海某機械公司任銷售總監，入職后雙方一直未簽訂書面勞動合同。直到2010年1月27日，公司才與劉某協商補簽了一份期限為2009年4月1日至2010年3月31日的勞動合同。2010年3月1日，劉某從公司離職。2010年5月7日，劉某向上海市浦東新區勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求該公司支付2009年4月1日至2010年1月27日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額122946.42。

(二)裁判結果

2010年8月6日，浦東新區勞動爭議仲裁委員會做出裁決，勞動爭議仲裁委員會認為，因申請人與被申請人雙方于2010年1月27日補簽了期限為2009年4月1日至2012年3月31日的勞動合同，應系雙方當時真實意思的表示，故被申請人在主觀上不存在故意不與申請人簽訂勞動合同的惡意，申請人亦認可補簽勞動合同的事實，故對申請人劉某要求被申請人支付2009年5月1日至2010年1月27日未簽勞動合同雙倍工資差額122946.42元的請求，本會不予支持。

典型案例一

(一)案情簡介

2007年10月12日，俞某進入上海閔行某公司工作，擔任倉庫主管，入職時間雙方未簽訂書面勞動合同。2008年5月21日，公司與俞某補簽了期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的勞動合同，俞某的工資為1,800元/月。俞某在公司處實際工作至2008年11月18日，俞某從公司離職。2009年2月20日，俞某向上海市閔行區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付支付其2008年2月1日至同年11月18日未簽訂勞動合同雙倍工資差額18000元。

(二)裁判結果

2009年7月7日閔行區勞動爭議仲裁委員會作出裁決，由公司支付俞某2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額6558.60元。公司對勞動仲裁裁決不服，遂訴至上海市閔行區法院。2009年8月27日上海市閔行區法院做出判決，法院認為，俞某原系公司的工作人員，雙方存在勞動關系。根據法律規定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。勞動合同法施行前已建立勞動關系，尚未訂立書面勞動合同的，應當自勞動合同法施行之日起一個月內訂立。本案中，原、被告于2007年10月12日即建立勞動關系，而雙方于2008年5月21日方才補簽書面勞動合同。根據勞動合同法規定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該規定為法律規定的強制要求，用人單位對此無免責理由，超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，無論后來補簽的合同是否包含此期間，都應當向勞動者支付二倍的工資。綜上，公司依法應支付俞某2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額6545.45元。

二、案例評析

是否給予用人單位改過自新的機會----勞動合同補簽后能否免除雙倍工資的責任

對于倒簽勞動合同，能否豁免用人單位雙倍工資的法律責任，實踐中對此形成了兩種截然不同的兩種觀點。一種觀點認為，雖然開始時用人單位沒有及時簽訂或者續簽合同，但在事后用人單位已經補簽，而且還將之前的期限予以了覆蓋，勞動者也并因此而遭受經濟損失，因此，用人單位不需再承擔雙倍工資的法律責任，上述第一個案例勞動爭議仲裁委員會采用的是即為第一種觀點。另外一種觀點則認為，雖然用人單位事后通過補簽的方式將之前的期限予以了覆蓋，也未給勞動者造成經濟損失，但是仍然不能豁免用人單位雙倍工資的法律責任，上述第二個案例中勞動爭議仲裁委員會和法院采用的均未第二種觀點。

筆者更傾向于第二種觀點。根據《勞動合同法》規定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該規定為法律規定的強制要求，用人單位對此無免責理由，超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，無論后來補簽的合同是否包含此期間，都應當向勞動者支付二倍的工資。《勞動合同法實施條例》第六條規定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當依照勞動合同法第82條的規定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同。”筆者認為，根據該規定，雙倍工資與補簽合同是用人單位承擔的“同時并列”責任。

《勞動合同法》的相關規定的本意是促使用人單位與員工及時簽訂勞動合同，懲罰不簽訂或不及時簽訂的行為。事后的補簽或追認行為，并不能抹殺在一個月內未簽訂勞動合同的事實。補簽勞動合同的方式關于雙倍工資罰則的意義在于可以使得用人單位在簽訂后不再受雙倍工資的責難，但不能豁免其之前未簽勞動合同之責任。