〔爭議〕在本案審理過程中，法院認為，當事人未依法經礦產管理部門的批準私自轉讓采礦權，違反了《中華人民共和國礦產資源法》，仉某與毛某所簽訂的《礦山轉讓合同》應認定為無效合同，對此并無爭議。但是，雙方當事人均不主張該合同無效，對該案如何裁判，確存在如下幾種不同意見：

第一種意見認為，既然原告仉某僅主張被告違約，要求終止合同，由被告承擔違約責任，被告也主張合同有效，要求繼續履行合同，雙方均不主張合同無效，根據不告不理原則，可直接駁回當事人的訴訟請求。

第二種意見認為，雖然雙方當事人均不主張合同無效，但是法院經審理認為合同是無效的，法院應當行使釋明權，告知雙方當事人，允許他們變更訴訟請求，不應直接駁回當事人的訴訟請求。若原告仍堅持原訴訟請求，主張合同有效而不同意變更，被告亦主張合同有效，這時，才能判決駁回當事人的訴訟請求。

第三種意見認為，法院應當向雙方當事人行使釋明權，告知雙方當事人法院認為合同是無效的，允許他們變更訴訟請求，若雙方當事人均不愿意變更其訴訟請求時，不能簡單地判決駁回當事人的訴訟請求。應首先判決雙方當事人的合同無效，對于當事人的其他訴訟請求予以駁回。對當事人的非法所得，還應判決予以沒收。

〔評析〕筆者同意第三種意見。其理由如下：

一、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條明確規定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。”這就是說，人民法院在審理案件的過程中，如果發現當事人主張的法律關系性質和民事行為的效力與法院根據案件事實作出的認定并不一致，法院應當告知當事人可在法院對法律關系性質和民事行為效力的認定基礎上，變更訴訟請求。而不能簡單地以當事人的訴訟請求同法院認定的不一致為由，直接駁回當事人的訴訟請求。其主要原因：一是不同的人對法律關系性質和民事作為的效力之認定可能不同，甚至存在著一定的主觀性，而當事人及其律師為自身利益出發，尤其可能對法律關系的性質和民事行為的效力形成偏向自我之意見。此種情形下，當然以法院對事實的認定為基礎，當事人舉證、質證、法院判斷證據皆應圍繞法院確認的法律關系和爭點，否則法院對案件的審理將無法順利進行，當事人提供的證據也就很可能無法證明其訴訟請求，而可能承擔不利的法律后果。因此，法院應告知當事人可以變更訴訟請求。二是從我國實際情況出發，我國社會公眾的經濟水平還不高，法律知識普遍較低，當事人對案件法律關系的性質及民事行為的效力認識難以清楚、明確，而且在絕大多數民事案件中，當事人因財力問題不能聘請律師，故應允許當事人變更訴訟請求，法院應就訴訟請求變更及理由向當事人闡明。從以上分析可以看出，就本案而言，第一種處理意見顯然是不正確的。