案情原告將一輛無(wú)牌照的上海50型拖拉機(jī)一輛、旋耕犁一臺(tái)，以50000元的價(jià)格賣(mài)給被告，2002年3月5日被告到原告處看車(chē)，經(jīng)試車(chē)后于當(dāng)日付車(chē)款20000元，將拖拉機(jī)、旋耕犁開(kāi)走，下欠款30000元由當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人王某代被告出具欠條一份，載明：“欠條，今欠張某款叁萬(wàn)元正30000.00），欠款人李某，代筆人王某”。原告未向被告交付拖拉機(jī)有關(guān)證照。原告向被告索要下欠車(chē)款未果遂提起訴訟。經(jīng)一審，撤銷(xiāo)原、被告間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同；原告返還被告車(chē)款20000元，被告返還拖拉機(jī)、旋耕犁。原告不服上訴，中院認(rèn)為原告所訴只要求支付欠款，而未要求判決確認(rèn)合同效力，被告也未提出反訴，法院不能自行發(fā)動(dòng)對(duì)雙方當(dāng)事人間退款退車(chē)的處理，遂以事實(shí)不清為由發(fā)回重審。爭(zhēng)議重審中，法官對(duì)于本案如何處理形成二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為：在拖拉機(jī)不具備隨車(chē)手續(xù)的情況下，原、被告進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易，違反了國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物屬于國(guó)家禁止交易物，該口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)、參照國(guó)家經(jīng)貿(mào)部《舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第33第4項(xiàng)、《山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理?xiàng)l例》第28條的規(guī)定，應(yīng)駁回原告的訴求。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：原、被告雙方系口頭買(mǎi)賣(mài)合同，合同標(biāo)的物亦已交付完畢，且被告已為原告出具欠據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該買(mǎi)賣(mài)合同有效，應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。評(píng)析筆者贊同第二種意見(jiàn)，但所持理由卻不是持第二種意見(jiàn)者所持有的理由，因?yàn)榈诙N意見(jiàn)的論述過(guò)于簡(jiǎn)單，以口頭合同且雙方已履行之理由不能當(dāng)然推翻第一種意見(jiàn)所主張的無(wú)效之理由。而筆者認(rèn)為，認(rèn)定本案中的合同有效不但有實(shí)定法的法規(guī)依據(jù)，而且有法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，即合法合理。一、合同有效的實(shí)定法分析。相同于持反對(duì)意見(jiàn)者，筆者認(rèn)為認(rèn)定合同有效的法律依據(jù)也是無(wú)效論者的法條，即合同法第52條第五項(xiàng)之規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”此條文意思可進(jìn)一步進(jìn)行分解為二個(gè)層次，即一是欲置一合同于無(wú)效的境地，必得此合同違反法律或行政法規(guī)，這就要求我們必須清楚地界定出法律和行政法規(guī)的內(nèi)涵和外延，而這對(duì)于一個(gè)法律本科學(xué)業(yè)的法官來(lái)說(shuō)并非強(qiáng)人所難，以此排除了依照部門(mén)規(guī)章和地方規(guī)章進(jìn)行合同無(wú)效判決的可能性。對(duì)于此一違反，法官只須做形式違法的理解，而不必要進(jìn)一步做實(shí)質(zhì)違法的判斷，因此也是狹義的違法，而不是從整個(gè)法秩序中衡量合同行為的適法性，文化的、道德的、階層的以及團(tuán)體的規(guī)范都不足以成為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。此一條文的第二層意思即欲判定一合同無(wú)效，所違之法必須是法的強(qiáng)制性規(guī)定，因此選擇性的、授權(quán)性的規(guī)范不得以成為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，如如果法規(guī)定“可以到某機(jī)關(guān)辦理公證”，則在當(dāng)事人沒(méi)有辦理公證的情況下就不能依此一規(guī)定懷疑合同行為的適法性。“強(qiáng)制性規(guī)定”一方面為公民設(shè)定行為的界限的同時(shí)，也為公民權(quán)利增加了保證，即這一強(qiáng)制也必須施加于權(quán)威自身，強(qiáng)制權(quán)威在法的規(guī)定之內(nèi)對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定，而不能另尋規(guī)定或自立規(guī)則。所以說(shuō)對(duì)于本案合同效力的認(rèn)定，法律規(guī)定是明確的。為進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)該主旨，《合同法解釋（一）》第4條又重復(fù)性地進(jìn)行解釋?zhuān)骸昂贤▽?shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。至此法的精神和要求已是明白之至，所以無(wú)效論者“參照”規(guī)章及條例的行為只不過(guò)是以一種不負(fù)責(zé)任的名義尋求了法之外的另一種依據(jù)。二、合同有效的法哲學(xué)分析。法與理相伴，法合于理則法得于順行而理得以彰顯，法與理相背則會(huì)使二者遭遇相同的阻力而毀及各自的本體。本案中認(rèn)定合同有效是否與理相背呢？在此筆者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一種超規(guī)范的法哲學(xué)闡述。