7年前，鄭州市民李芳（化名）將集資房賣給了同事；7年后，她和買房人被女兒、兒子告上法庭，要求判賣房合同無效。但有意思的是，作為被告的母親當庭倒戈，和女兒、兒子站到了一起。盡管本案未當庭宣判，但不容忽視的是近年來隨著鄭州房價的一路飆升，一些賣房人開始反悔，尤其以轉讓集資房、二手房和經濟適用房最為明顯。僅二七區法院就有近20起房產買賣官司。當道德誠信和法律在法庭上碰面時，誰將是最后勝者？「事件」子女告母親和買房人要房產現年26歲的小歌和19歲的弟弟小朝是鄭州人，他們是這起官司的原告。今年9月，這姐弟倆狀告母親李芳（如圖）和李芳的同事李-琳（均為化名），要求法院判7年前李芳和李-琳的購房合同無效。兩人的理由是，1995年9月，父親去世。此后，母親李芳用父親的工齡、待遇以及家庭積蓄，購買了單位集資房一套，共90平方米，需交集資款4萬多元。李芳和丈夫系同一單位。2000年10月31日，未經姐弟倆同意，李芳將這套房以10萬元價格轉讓給李-琳。當時雙方約定：“先付8萬元，余款2萬元等過戶后再交；如果李芳反悔，李芳需支付9萬元違約金；如果李-琳反悔，需支付2.5萬元違約金。”然而，由于這套房子至今沒有取得房產證，所以雙方一直沒有辦理過戶手續。「爭議」母親倒戈站在兒女一邊法庭上，李芳倒戈，跟兒女站到了一起。同樣作為被告，李-琳卻覺得無法理解。她說，簽購房協議當天，一共7個人在**證券公司楊經理的辦公室，她拿來了8萬元現金，李芳和當時19歲的小歌都在場，還親自點了錢。李-琳的律師辯稱，李芳和小歌都是同意賣房的，而且李芳親自在購房協議上簽了字、摁了指印，而小歌當時也在場，這證明賣房子是她們的真實意思表示，所以合同是有效的。至于小朝，因為他當時才12歲，屬于未成年人，應有其母親李芳監護，所以他沒有起訴資格。對于這種說法，李芳明確反駁說，當時女兒不在場，也絲毫不知道母親把房子轉讓了。「焦點」“轉讓”單位集資房是否有效？另一個爭議焦點是，私自“轉讓”單位集資房是否有效。小歌的代理人說，李-琳買房時，明知是用李芳丈夫的工齡和待遇所購集資房，明知當時無法辦理過戶手續，仍掏錢購買，因此該合同應屬于無效。也就是說，房子當時還沒蓋好，她們是“買空賣空”。此外，根據《城市房地產管理法》規定：“共有房地產，未經其他共有人書面同意的，不能轉讓。”很明顯，李芳、小歌和弟弟都是這套房產的共有人，既然小歌姐弟倆沒有書面同意，那合同當然無效。對于7年前的那份合同，李芳說，她不認識字，這是個騙局。被告李*拉來了4個證人出庭，以證明當年這事確鑿無疑。「原因」都是房價飛漲惹的禍從昨天上午9時到中午12時，歷經3個小時開庭后，審判長宣布休庭，擇日宣判。“小歌姐弟倆為啥要狀告母親？這實際上是個幌子！原因就是鄭州這兩年房價一個勁兒飛漲，他們覺得吃虧了！”法庭外，李-琳家人告訴記者。李-琳家人還說，因為李芳丈夫去世，她帶著倆孩子生活困難，經濟緊張，想賣房，所以李-琳就買了她的房。「先例」轉讓“集資房”法院判無效據了解，鄭州市目前已有類似“集資房”轉讓糾紛宣判。但結果讓買房人相當失望，法院大多判該合同無效。鄭州市民熊某和秦某均系鄭州某集團職工，秦某擁有單位集資房的購買資格，他和熊某簽了一份贈與協議，約定秦將集資房贈與熊，由熊交納集資款。去年9月，在二人對簿公堂后，二七區人民法院判該轉讓協議無效。