本文旨在通過案例說明無效合同中應該加入過錯作為構成要件，并且認為標的物違法合同的處罰，應遵循不使過失方得利，不使無過失方失去利益的原則，盡量認定合同成立，以追繳價款代替沒收貨物。案例：乙有一批貨物欲出售，甲在看完樣品后表示愿意購買，隨后甲與乙進行磋商于2月8日達成協議。協議約定乙于3月6日交付此批貨物給甲，甲在三日內支付貨款200萬人民幣。之后，甲為遵守此協議，而拒絕了丙以190萬人民幣的價格出售同類貨物的要約。3月1日甲同丁簽訂合同，將此批貨物以220萬的價格出售給丁。3月6日，乙按期交貨，甲在驗貨后接受了履行。次日該批貨物被公安機關認為是走私物品而查繳。3月29日乙催甲付款，甲拒絕付款并向法院提起訴訟要求乙承擔違約責任。本案的兩種不同觀點；一種觀點認為，合同的標的物是走私物，為禁止流通物，因此甲與乙的買賣合同違反了法律、行政性法規的強行性規定，根據合同法第52條此合同無效，不應當支持甲的請求。另一種觀點認為，乙隱瞞重要事實，使甲違背真實意思訂立合同，根據合同法第54條構成可撤銷的合同。因此甲可以要求乙繼續履行合同或承擔違約責任。作者的觀點：本案兩種觀點的差異在于對爭議合同本質屬性的認定，即究竟甲與乙簽訂的合同是無效合同抑或是可撤銷的合同。兩種不同觀點的結論在結果上將直接表現為乙承擔責任范圍的不同：在合同無效的情況下，應該適用締約過失規則。據此，甲因善意無過失信賴合同成立或有效，而合同因為標的違法而無效時，乙只賠償甲的信賴利益的損失，且以履行利益為限。而信賴利益的損失僅包括既存財產的損失即積極損失比如各種費用的支出，以及所放棄的利益即為履行合同所放棄的締約機會的利益損失。本案中，甲的信賴利益包括同乙訂立合同的各種費用的支出，甲對丙的損失所承擔的賠償金，以及甲為履行與乙的合同所放棄的以190萬元從丙處購買同種貨物的損失即200-190=10萬元。如果認定此合同為可撤銷的合同，甲有權要求乙承擔違約責任，此時乙的賠償范圍根據《合同法》113條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”將包括積極損失和所失利益。所失利益又稱消極損害指“因損害事故之發生，信賴人之財產應增加而未增加之利益也。”1英美法稱之為“違約所阻之收益”臺灣民法216條：依通常情形，或依已定計劃設備，或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。本案中包括前述的信賴利益損失以及甲與丁所訂立合同的履行利益損失即220-200=20萬元。此種結果的差異對于當事人而言關乎利益甚巨，同時同一個合同不可能同時適用不同的同類法條，既是無效又是可撤銷于法理不容。因此有從必要探討無效合同與可撤銷合同的區別入手界定該合同的本質。并且作者希望從中論證傳統的無效合同構成的概括具有一定的漏洞，即違法的因素中應包括過錯。一、是違法還是違背真實意思根據《合同法》52條的規定無效合同的原因包括：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通、損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法；利益；違反法律行政性法規的強制性規定。這些合同從總體上講都是具有違法性的合同，從而是當然無效、自始無效的合同。而可撤銷的合同一般講是意思表示不真實的合同，比如因欺詐而訂立的合同是指一方故意隱瞞重要事實或提供虛假情況誘使相對人違背真實意思所汀立的這些合同雖然有一定的違法性，但是所造成的損害較之無效合同是間接的和比較輕微的，主要是對一方當事人不利，是當事人間的利益分配問題，并不具備必須的禁止性，相反將權力交給當事人更為合理。此類可撤銷合同的效力是待定，如果當事人不撤銷合同，合同將是繼續有效，只有當事人主張撤銷合同，合同才自始無效。