[案情]2007年5月，原告張某與被告某出租車公司簽訂《出租車承包經(jīng)營合同》，合同約定承包期為8年，在合同簽訂時(shí)由原告張某向被告某出租車公司一次性交納首期部分承包經(jīng)營費(fèi)用63000元。從該合同和被告提供的證據(jù)獲知被告取得的出租車經(jīng)營權(quán)期限也為8年。張某在承包出租車一年多后，于2008年9月向人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)原被告簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》無效并退回首期部分承包經(jīng)營費(fèi)用63000元。

[爭議焦點(diǎn)]從案情上看，本案的爭議焦點(diǎn)在于，張某與出租車公司簽訂的《出租車承包經(jīng)營合同》是否無效。

[評析]針對本案的爭議焦點(diǎn)，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此合同違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)認(rèn)定為無效的合同。其理由是首期部分承包經(jīng)營費(fèi)用63000元違反了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》的規(guī)定“……要堅(jiān)決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權(quán)以車輛掛靠、一次性買斷、收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金、財(cái)產(chǎn)押金、運(yùn)營收入保證金和高額承包等方式向司機(jī)轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)牟取暴利。”同時(shí)，8年的承包期與出租車公司取得的經(jīng)營權(quán)期限相同，實(shí)質(zhì)就是出租車公司將其8年的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某，出租車公司的這種行為違反了國家省市各級政府有關(guān)出租車經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此合同應(yīng)為合法有效的合同，并沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于無效合同和第五十四條關(guān)于可變更可撤銷的情形存在。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：

一、《出租車承包經(jīng)營合同》系原、被告雙方自愿訂立。合同約定的原告張某的8年承包期限與被告某出租車公司獲得的經(jīng)營權(quán)期限雖然一致，但雙方約定的期限并沒有超過被告取得的經(jīng)營期限，故該約定合法有效，因此原被告的約定不能視為是出租車經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

二、《城市出租車汽車管理辦法》第五條第二款規(guī)定“城市的出租車經(jīng)營權(quán)可以實(shí)行有償出讓和轉(zhuǎn)讓。”可見政府并沒有禁止出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

三、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》的規(guī)定“……要堅(jiān)決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權(quán)以車輛掛靠、一次性買斷、收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金、財(cái)產(chǎn)押金、運(yùn)營收入保證金和高額承包等方式向司機(jī)轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)牟取暴利。”筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第五十六條第一款“國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)”和第六十一條規(guī)定“行政法規(guī)是由國務(wù)院總理簽署國務(wù)院令公布。”故《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》不屬于行政法規(guī)的范疇。再則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第四條規(guī)定“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”因此主張以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》為依據(jù)確認(rèn)合同無效是不成立的。

作者：石城法院蒙慶