[案情]

原告：曾*益，男，住泰和縣澄江鎮壇口村。

被告：中國農業銀行泰和縣支行。

1999年6月28日，被告中國農業銀行泰和縣支行向敖*英發放貸款2萬元，該貸款提供了原告曾*益所有的房產作為抵押擔保。被告中國農業銀行泰和縣支行與借款人、抵押人三方簽訂了抵押擔保借款合同，合同上抵押人一欄的簽名、蓋章均為“曾*益”字樣。經鑒定，抵押擔保借款合同上抵押人曾*益的簽字、蓋章均非原告所為。

原告曾*益向泰和縣人民法院起訴稱：被告中國農業銀行泰和縣支行向敖*英發放貸款2萬元，該貸款用原告的房產作抵押擔保進行了登記。原告對此并不知情，簽訂合同時也未到場，抵押合同上抵押人一欄的簽名、蓋章雖為“曾*益”字樣，但均不是原告本人所為，所以該抵押合同無效，被告應返還其房產證。故原告請求法院判令被告中國農業銀行泰和縣支行返還其房產證（泰府字第1510號）。

被告中國農業銀行泰和縣支行辯稱：被告與原告簽訂的抵押擔保借款合同有原告簽名、蓋章，合同簽訂時有原告的身份證和房產證，即使原告未到場，被告也有理由相信該抵押行為是受原告委托，是表見代理；被告系善意取得人，該抵押又依法經管理部門登記，抵押有效。因此，被告要求駁回原告訴請。

[審判]

泰和縣人民法院認為：被告中國農業銀行泰和縣支行提交的抵押人為“曾*益”的抵押擔保借款合同系他人以原告名義簽訂。被告無證據證明該抵押擔保為原告委托他人所辦，事后原告也未予追認，抵押行為無效，該抵押擔保借款合同無效。被告對該抵押行為具有審查義務，對抵押行為無效導致的后果應承擔相應的法律責任，原告要求返還被抵押房產的房產證的訴訟請求應予支持，被告的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條，第五十五條第一款第二、三項，第六十一條第一款，第一百零六條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一、二款的規定，判決如下：

限被告中國農業銀行泰和縣支行在判決生效后三日內返還原告曾*益被抵押房產的房產證（泰府字第1510號）。

[評析]

本案是件抵押合同糾紛案，雙方爭執的焦點是抵押合同的效力問題，即本案中的抵押擔保借款合同是否有效。

我國《合同法》第8條規定：依法成立的合同對當事人有約束力。具體規定了對依法成立的合同進行法律保護。因此對合同效力的認定就成了國家對合同的認可、保護、干涉的具體內容之一。根據合同法理論、《合同法》的現行規定及司法實踐，無效合同分為三種情況：絕對無效、合同效力待定和相對無效，其中違背法律禁止性規定、違背公序良俗的合同認定為絕對無效；無權代理、超越代理權限等因主體問題有可能導致無效的合同認定為效力待定合同，追認后為有效；欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當事人特別主張而定，認定為相對無效。

本案中的抵押擔保借款合同是個效力待定合同。所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經成立，但因其不完全符合法律有關生效要件的規定，因此其發生效力與否尚未確定，一般須經有權人表示承認或追認才能生效。其主要包括三種情況：一是無行為能力人訂立的和限制行為能力人依法不能獨立訂立的合同，必須經其法定代理人的承認才能生效；二是無權代理人以本人名義訂立的合同，必須經過本人追認，才能對本人產生法律拘束力；三是無處分權人處分他人財產權利而訂立的合同，未經權利人追認，合同無效。由此不難看出，造成合同效力待定的主要原因就在于主體及客體方面存在著問題。主要成因為：一是合同的主體不合格，其中分為無行為能力人的訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同；二是因無權代理而訂立的合同；三是無權處分行為。以上三種情形只有當法定代理人追認、本人追認或者有處分權人追認后方才生效，否則就不會發生法律效力。筆者認為，效力待定的合同已經成立，只是其不符合合同生效的條件（亦即未“依法”成立），如經相關權利的追認便具備了合同有效的條件，即可認定其為有效。所以，此類合同只要是權利人進行了追認，而且符合《合同法》第47條、第48條及第51條的規定，都應認定合同有效，否則就為無效。本案中，被告中國農業銀行泰和縣支行無證據可以證明抵押系受原告曾*益委托辦理，且被告在辦理抵押過程中，未盡審查義務，非善意取得人；原告亦未對抵押擔保合同進行追認，故該抵押擔保借款合同無效。