農(nóng)村房屋賣給城市居民簽訂的合同是否有效

農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同有效。依據(jù)如下：

（一）合同法將合同無效的標準限制在違反法律、行政法規(guī)。

最高人民法院在對《合同法》做出的司法解釋里表達的觀點是：只有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才是無效的。(注：法律，是全國人民代表大會或其常務委員會制定的規(guī)范性文件;行政法規(guī)，是國務院制定的規(guī)范性文件。)

但至今沒有任何一條法律或行政法規(guī)，禁止農(nóng)村房屋的買賣，也從來沒有哪一條法律或行政法規(guī)，對農(nóng)村房屋買賣做出了禁止性規(guī)定。即使有地方法規(guī)或地方政府的規(guī)章，在認定買賣行為是否有效上，法院也不會適用地方法規(guī)或地方政府的規(guī)章，而認定買賣行為無效。

（二）土地管理法規(guī)定的土地的使用權，不得用于非農(nóng)建設，其立法本意旨在維持農(nóng)業(yè)用地的數(shù)量，保證農(nóng)民的生存之本和糧食供應，而宅基地本來就是建設用地，其主體變更不會導致農(nóng)業(yè)用地的減少，故該條不適用于宅基地，作為認定農(nóng)村的住宅，出售給城市居民的房屋買賣合同無效的依據(jù)，也違反立法本意。

（三）從法律保護所有權的基本精神來看，限制農(nóng)民買賣房屋并非是對農(nóng)民利益的維護，而是對農(nóng)民權利的侵犯。

眾所周知，所有權的占有、使用、收益、處分四個權能中，最核心的權能是處分權，處分權是所有權的標志。如果將農(nóng)村房屋的處分權予以限制，這與我國保護農(nóng)民利益的國策完全背道而馳。另一方面，合同法的基本精神是合同自由，合同自由包括合同訂立的自由，合同內容的自由以及合同對象的自由，限制農(nóng)民向城市居民出賣住房，也與合同自由的基本精神相悖。

（四）《農(nóng)村承包經(jīng)營法》原則上賦予了農(nóng)民處分自己房屋的權利。

我國新通過的《農(nóng)村承包經(jīng)營法》也體現(xiàn)了相同的精神，該法第32條規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、裝讓或者其他方式流轉。”該條原則上賦予了農(nóng)民處分自己的承包土地經(jīng)營權的權利。該法體現(xiàn)了以人為本的精神，充分尊重農(nóng)民的自主性，相信農(nóng)民能夠從自身利益最大化的角度理性地處分自己的財產(chǎn)，是立法精神的巨大進步。既然為農(nóng)民安身立命之本的農(nóng)用承包土地都可以流轉，農(nóng)村宅基地也應做相同理解。

農(nóng)村房屋能不能賣

農(nóng)村房屋買賣的出售方一般為農(nóng)村集體組織的村民，而購買方存在兩種情況：

（一）集體組織內部成員購買，集體組織內部成員有三種具體情況：

1、本身已有宅基地，且符合國家規(guī)定的宅基地標準。根據(jù)一戶村民只能擁有一處宅基地的規(guī)定，對已有宅基地且符合國家標準的村民，再申請宅基地是不可能得到批準的。

2、已有宅基地，但尚未達到國家規(guī)定的標準。盡管已有一處宅基地，但如無法定理由，也很難再申請到第二處宅基地。

3、已在集體組織落戶，但尚沒有被分到宅基地。申請宅基地必須經(jīng)過法律、法規(guī)規(guī)定的程序。因此，即使是售房行為發(fā)生在村民集體組織內部成員之間，也將難以進行。售房者首先要審查購房者的具體情況，這無疑是不現(xiàn)實的。

（二）集體組織以外的成員。如果是村民集體組織外部成員申請宅基地建房，條件將更為嚴格。如果將這些規(guī)定適用于售房行為，購房者的資格待定，村民出售房屋將難上加難。

通過前述提到的法律、法規(guī)規(guī)定，不難看出，國家對宅基地申請是嚴格控制的，而上述規(guī)定并不涉及村民已按規(guī)定申請到宅基地并按審批手續(xù)建造房屋，但關系到在出售房屋問題上發(fā)生爭議如何認定。看待這一問題，究其實質是如何認定宅基地的權利性質，以及宅基地上的權利與地上建筑物的權利關系。

綜合上述，小編整理有關農(nóng)村房屋的相關內容。由此可見，農(nóng)村的住宅出售給城市居民的房屋買賣合同有效。能否買賣農(nóng)村房屋，由于購買主體包括集體組織內部成員和集體組織以外的成員，因此都是十分復雜。如果您有這方面更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。