1、一林二包中所涉及的林地承包合同的效力

“一林二包”，就是發(fā)包人將同一片林地先后發(fā)包給兩個不同的承包人。山林重復(fù)發(fā)包合同效力糾紛一般涉及兩份合同，即原承包人與發(fā)包人之間的承包合同(以下簡稱“原承包合同”)，發(fā)包人與第三人之間的承包合同(以下簡稱“重復(fù)發(fā)包合同”)。

依據(jù)承包對象的不同可將林地承包方式分為兩類，即家庭承包和其他方式的承包。其中，以集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶為承包方的，為家庭承包;以本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人為承包方的，屬于其他方式的承包。司法實踐中，山林重復(fù)發(fā)包的合同效力糾紛多數(shù)發(fā)生在其他方式的承包過程中。

2、一林二包所涉及承包合同的效力

(1)原承包合同為其他方式的承包合同，原承包合同有效，重復(fù)發(fā)包合同不當(dāng)然無效。

國家對土地的承包流轉(zhuǎn)由以前的嚴(yán)格限制走向了鼓勵流轉(zhuǎn)以盡量促進土地潛力開發(fā)的道路，導(dǎo)致大量的投資者進入農(nóng)村市場，按照一定的程序辦理承包手續(xù)經(jīng)營林地。如果承包者已經(jīng)完整地履行了承包手續(xù)，筆者認為在此情況下其重復(fù)發(fā)包的合同應(yīng)當(dāng)是有效的。是否能優(yōu)先取得林地承包經(jīng)營權(quán)利，視其是否履行了登記手續(xù)而定。

首先，現(xiàn)行法律法規(guī)并未否認重復(fù)發(fā)包合同的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定：“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理：

(一)已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權(quán);

(二)均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)……”該條規(guī)定的前提條件即是承認原承包合同和重復(fù)發(fā)包合同皆可同時有效，同時該條更進一步明確了登記在先可以優(yōu)先的原則。

其次，從林地承包合同本身的性質(zhì)來看，后簽訂的合同亦可認定為有效。《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》已將農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確認為物權(quán)中的一種。從物權(quán)本身的性質(zhì)來說，同一物權(quán)可以設(shè)置多個債權(quán)。是否能夠履行是違約問題而非合同效力問題。兩份合同的承包者皆可主張自身承包合同有效亦可主張自身對林地擁有承包經(jīng)營權(quán)。在“一林二包”的兩個承包合同均有效且均主張承包經(jīng)營權(quán)的情況下，則先辦理登記手續(xù)的承包者應(yīng)取得林地的使用權(quán)利及地上林木的相應(yīng)權(quán)利，但發(fā)包人與第二手承包人惡意串通的除外。未能取得承包經(jīng)營權(quán)的承包人可向發(fā)包人主張違約責(zé)任的承擔(dān)。在此處的處理類似于商品房銷售合同中“一房二賣”的處理方式。

再次，重復(fù)發(fā)包侵犯原承包人利益不是承包合同無效的法定事由。合同法中對認定合同無效的法定理由有明確規(guī)定。司法判例中認定重復(fù)發(fā)包合同無效的理由一般為“發(fā)包人在明知林地已發(fā)包的情況下，違背誠實信用原則與第三人簽訂承包合同，侵害了原承包人的合法承包權(quán)，損害了原承包人的利益，故認定重復(fù)發(fā)包合同無效。”但第三人在作為外來承包者的情況下，往往對林地以往的發(fā)包歷史不甚了解，在其已盡到一般當(dāng)事人的審慎義務(wù)下應(yīng)當(dāng)將其確認為善意第三人。在發(fā)包人與第三人并未存在惡意串通的情況下，以《合同法》第52條之情形來適用顯屬不當(dāng)。

(2)原承包合同為家庭承包方式的承包合同，原承包合同有效，重復(fù)發(fā)包合同應(yīng)屬無效。

土地不僅是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民最基本的生活保障，此點為國家一系列政策最重要的出發(fā)點之一。正是基于此種社會保障的性質(zhì)，對于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的土地調(diào)整，應(yīng)持一種審慎的態(tài)度，對其調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)程序進行。家庭承包方式的承包對象為本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員，在此情況下推定第三人對于林地已發(fā)包的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道更符合社會公平原則。基于這一點，重復(fù)承包的第三人應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律后果。此點在現(xiàn)行的司法解釋中得到了支持。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條作出明確規(guī)定“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：(一)……(二)發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持……”

3、一林二包的民事法律后果

(1)對于有效合同的當(dāng)事人。

任何一個承包人都有權(quán)要求村集體履行合同，按照合同約定進行林地的開發(fā)。而從公平合理的角度出發(fā)，村集體應(yīng)對承包者履行交付義務(wù)，而對其他承包人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

(2)對于無效合同的當(dāng)事人。

無效合同的善意承包人可以請求法院或仲裁機構(gòu)宣告合同無效，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求村集體承擔(dān)已投入資金損失及利息。