1、須存在有效的債權(quán)

根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權(quán)的存在，是債權(quán)讓與合同的根本前提。以不存在或無效的債權(quán)讓與給他人，或者以消滅的債權(quán)讓與給他人，都將因標的不存在或者標的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無效，讓與人對受讓人因此而產(chǎn)生的損失負賠償之責。

有效的債權(quán)，應(yīng)該從寬解釋，只要是該債權(quán)真實存在且并未消滅，都應(yīng)認定為有效。至于其能否實現(xiàn)，債權(quán)人不負有物的瑕疵的擔保之責，因為債權(quán)人并不享有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，他只負權(quán)利瑕疵的擔保之責，只要債權(quán)是真實的，就應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。

2、被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性

由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應(yīng)當允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓。

但問題總是有另外一面的，因為債權(quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)作符合當事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。

德國民法認定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效;日本民法承認其效力，但不得對抗善意第三人;我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權(quán)，債務(wù)人無權(quán)對抗善意的受讓人，待債務(wù)履行期限屆至時，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。不過，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應(yīng)承擔違約責任。對于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權(quán)效果說認為，讓與行為仍屬有效，但是債務(wù)人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無效;物權(quán)效果說認為債權(quán)人負有不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權(quán)讓與對于債務(wù)人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當事人之間的合意不具備合法之因素，故而準物權(quán)行為無效，不過，債務(wù)人事后承認該轉(zhuǎn)讓行為時，則可使之有效。

按照崔*授的觀點，認為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒。總結(jié)德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗善意受讓人，待債務(wù)履行期限屆至時，受讓人可以請求債務(wù)人清償，不過債務(wù)人可以向債權(quán)人追究違約責任。其二，在受讓人為惡意的場合，如果債務(wù)人不提出抗辯，債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效;如果債務(wù)人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無效，應(yīng)當維護債務(wù)人的利益，對其主張予以支持。

并存的債務(wù)承擔之探討

按照債務(wù)人是否免責為標準，可以將債務(wù)承擔分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔兩類。前者即為債務(wù)人全部移轉(zhuǎn)債務(wù)的情況，債務(wù)人退出合同關(guān)系，不再承擔合同債務(wù);后者即為債務(wù)人部分移轉(zhuǎn)債務(wù)的情形，由第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和原債務(wù)人共同成為債務(wù)人，承擔合同義務(wù)之履行。通常情況所指之債務(wù)承擔即為免責的債務(wù)承擔，在此不再贅述，我們主要探討一下債務(wù)并存。

并存的債務(wù)承擔是在以原已有效存在的債務(wù)為前提的，這時的債務(wù)僅限于原來的范圍，債務(wù)參加人和債務(wù)人不會因債務(wù)承擔而增加或減少原先應(yīng)負之債務(wù)范圍，其實此時的債務(wù)參加人和原債務(wù)人可以視為新債務(wù)人這一個主體來考慮，那就相當于沒有發(fā)生債務(wù)承擔，而只是在參加人和原債務(wù)人之間來重新劃分債務(wù)。對于按份承擔債務(wù)的情況，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意,因為很有可能債務(wù)參加人不具備償債的能力，債權(quán)人會因此而承擔不必要之風險，根據(jù)民法之等價原理，債權(quán)人不可能同意不具備資質(zhì)之第三人來履約;對于連帶債務(wù)的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”，筆者認為不應(yīng)適用。因為第三人作為連帶債務(wù)人加入合同關(guān)系，對于債權(quán)人來說，對他的權(quán)利保護就多了一層保障，有益無害，他可以向參加人主張，也可以向債務(wù)人主張履約，債務(wù)人并未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為其一;如果參加人是債權(quán)人的債權(quán)人，那么在兩個債務(wù)的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當事人各方最大利益的追求，促進債權(quán)的快速流轉(zhuǎn)，加速資本周轉(zhuǎn)，此為其二(這也是合同法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的立法初衷);如果由“應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”改為“須通知債權(quán)人”，那么既可以使債權(quán)人債權(quán)得到實現(xiàn)，也可以減少因為第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系而帶來的糾紛，此為其三。不過有學者認為，如若第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，那么第三人只能作為債務(wù)人的履行輔助人而不能作為債務(wù)人存在。筆者對此不敢茍同，畢竟債務(wù)并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對于前者，債權(quán)人可以主動要求第三人履行合同義務(wù)，如果第三人加以拒絕，那么債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟措施;而在于后者，第三人作為債務(wù)人的履行輔助人則是第三人主動參加的，債權(quán)人沒有理由請求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權(quán)人也無權(quán)強制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的;在于后者，第三人則不受任何法律關(guān)系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆?wù)人履約。

按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。這一點對于免責的債務(wù)承擔，還是并存的債務(wù)承擔都應(yīng)適用。產(chǎn)生債務(wù)的合同存在無效原因，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張移轉(zhuǎn)債務(wù)的不存在;債務(wù)履行期限尚未屆滿的，新債務(wù)人對于債權(quán)人的履行請求也可以抗辯;此外，在雙務(wù)合同中，也可以主張同時履行抗辯權(quán)。

如果對合同效力還有什么不清楚地方可以點擊律霸網(wǎng)找律師。