一、以傳真形式簽署的合同是否有效

傳真屬于《合同法》第11條所指的“數據電文”的范疇，傳真具有易偽造的特點，在民事訴訟中，如無其他相關證據相佐證，一旦對方否認，單獨的“傳真合同”很難獲得法院的支持。

因此，對于大額合同，我們不建議使用傳真形式簽署，為提高效率一定要用傳真形式簽署的，在傳真簽署后要及時交換正本。

一般說來，為提高效率，對于一年中多次交易的小額的合同，在簽署了《框架性協議》的情況下，使用傳真形式簽署合同較為妥當。

二、以電子郵件形式確認的合同是否有效

電子郵件亦屬于我國合同法規定的“數據電文”的范疇。合同的核心是通過要約與承諾的方式達成雙方的合意。如果業務雙方保持著連續性的業務往來，并以電子郵件的形式簽署了一系列的合同并且雙方均已經履行，可以視為商業慣例，這種形式簽署的合同一旦發生糾紛，可以得到法院的認可。

三、僅加蓋合同專用章，但法定代表人未簽字的合同有效

我們經常可以看到這樣的合同，合同最后一條寫明“本合同經雙方法定代表人簽字并加蓋公章或合同專用章后生效”。但實踐中僅加蓋了公章，但法定代表人并未簽署。一旦發生爭議，一方便聲稱由于合同上沒有法定代表人的簽字，該合同并不生效，并以此理由而反悔。但是這種反悔不會得到法律的支持。

合同上的簽章是指授權代表的簽字或蓋章或簽字加蓋章，三者有其一即可。因此，盡管合同中約定了“本合同經雙方法定代表人簽字并加蓋公章或合同專用章后生效”，但是，合同的本質是意思表示真實。通過蓋章已經表明了自己的意思，因此該合同有效，雙方應遵循誠實信用的原則履行合同。

在實踐中，在合同上只要有下述情形之一的，合同即視為簽署：

1、法定代表人的簽字;

2、授權代表人的簽字;

3、加蓋公司公章;

4、加蓋公司合同專用章。

四、僅加蓋公司職能部門章簽署的合同效力問題

職能部門章一般是為便于公司管理而自行刻制的章，理論上它已經得到公司的許可。從這些章的使用范圍來看，它一般僅限于公司內部使用，如果對外簽署合同，仍需要加蓋公司公章或合同專用章。但也有一些例外，例如與合作單位的對賬章上加蓋財務專用章，在勞動合同上加蓋人事部門的章，依然可以得到法院的認可。

因此，加蓋公司職能部門章簽署的合同是否有效，不能一概而論。我們強烈建議，在合同簽署過程中盡量不要加蓋職能部門章。

5、總經理超出授權范圍簽署的合同有效

我們曾經遇到過這樣的一個案例，我們的客戶與A公司簽署了一份技術服務合同，合同標的為人民幣128萬元，合同上A公司未蓋章，僅由其執行董事兼總經理簽了名。當我們準備履行時，A公司給我們發了一份書面通知，稱其總經理對外簽署合同的權限是50萬元，因沒有得到公司的授權，其簽署這份合同是無效的。于是我們代表客戶提起訴訟，要求繼續履行合同。

法院經審理后認定：公司法定代表人的代表權限原則上及于法人，公司可以對法定代表人的權限予以適當的限制，但是這種限制不得對抗善意第三人。也就是說，當法定代表人對外簽署合同時視為法人的全權代理人。對法定代表人的權利限制僅對公司內部有效，對外不能對抗善意第三人。我國合同法第50條明確規定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超載權限的以外，該代表行為有效”。最終法院判決合同繼續履行。