《合同法》改變了原《經濟合同法》對無效合同規定過于寬泛的弊端，將合同無效情形列舉得更為具體、明確，體現了鼓勵交易，保護交易的理念。因此《合同法》實施以來，審判實踐中被確認為無效合同的案件數量銳減，較之以往動輒以合同違反了某某法規、某某規章為由宣告無效的現象有了很大的改變。然而由于現行《民法通則》第58條規定的七項無效民事行為產生的原因與《合同法》第52條列舉的五項無效合同情形仍不盡協調，如果對《合同法》修訂無效合同范圍的初衷不甚了解，其認識就仍會徘徊于《合同法》與《民法通則》之間，將可撤銷合同、效力待定合同與無效合同混為一談。另外，現行法律對合同無效后續財產處理的規定過于原則，導致處理標準不一致。對此，筆者談談幾點認識。一、審理無效合同糾紛的總體思路審判實踐中，除當事人單純以確認效力提起確認之訴外，其余案件均是以解決實質糾紛，明確權利義務為目的的，因而會形成多種訴訟形態：或是原告以合同有效主張相應權利，被告以無效抗辯；或是原告以無效為由起訴要求恢復財產原狀，被告以有效抗辯要求繼續履行；抑或是雙方均認為合同有效，裁判機關認為應屬無效等等。無論何種情形，均不外乎對合同效力的爭議及對后續財產的爭議兩大部分，訴訟節奏也相應地分為二個層次遞進。第一階段，圍繞合同效力爭議展開；第二階段，凸現財產后果的處理。又因為"無效"與"有效"引發的法律后果截然不同，如當事人在整個訴訟過程中過度糾纏于合同效力爭議而導致案件擱置，筆者個人認為，法官可根據《民事訴訟法》的相關規定，對合同效力問題先行做出判決，以及時固定焦點，控制訴訟進程和步驟。二、審理無效合同的關鍵節點（一）效力確認為先確認合同效力的關鍵是要正確把握無效合同的范圍。筆者認為應注意：(1)《合同法》已縮小了合同無效的范圍，將當然無效的原因，固定在損害國家利益上；同時它擴大了可撤銷合同的范圍，將因欺詐、脅迫或乘人之危訂立的合同，其結果損害集體或他人利益的，列為可撤銷合同對待；并增設了效力待定合同，將無行為能力人訂立的合同，限制民事行為能力人不能獨立訂立的合同，因無效代理訂立的合同及無處分權人處分他人財產訂立的合同納入效力待定合同范疇，不必然地作為無效對待，從而給予當事人更多的選擇機會，以鼓勵、保護交易。顯而易見，無效合同較之可撤銷合同、效力待定合同，違法程度更高，國家可以主動干預認定無效，即使合同已經履行也不影響合同的無效性，也不存在因期限的經過而使合同成為有效的問題；而可撤銷合同、效力待定合同均存在法律賦予相關權利人選擇權的情形，但該兩類合同權利人的作用是相反的，效力待定合同是使合同生效，可撤銷合同則是讓合同效力歸于消滅。適用中應把握區別，準確定位。(2)依《合同法》及相關司法解釋，違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。此處的"法律"是由全國人大及常委會制定并頒布的；"行政法規"是指國務院制定并頒布的規章，命令、條例等行政規范。地方性法規、規章，其內容符合上位法的基本原則，可作為判斷無效的參考，不得作為法律依據直接引用，適用時可引用上位法的基本原則規定。"強制性規定"是指關于效力的強制性規定，而不包括指導性規范。指導性規范是在社會生活中起指導和引領作用的，提示人們在進行某項活動中應注意的問題，以使法律關系中的參與者正確確定權利、義務，規范自己的行為。對指導性規范一般不存在違反了就無效的問題；而強制性規范則是人們必須遵守的，一旦違反，合同即無效，就要受到制裁。(3)以形式違法確認無效的，要嚴格區別法律、法規關于形式要件的規定是屬于成立要件，還是生效要件，只有法律、法規明確規定某種形式屬于生效要件的，當事人未采用，已成立的合同才不生效。(4)如果合同可分為若干部分，一部分無效不影響其他部分內容獨立存在的，該部分無效不影響其他獨立存在的條款的效力。但若某些條款反映的是合同中的本質內容，與其他條款相互牽連，該部分條款無效，其余條款履行失去意義的，應推定整份合同無效。