以合法形式掩蓋非法目的的合同相關知識

一、認定標準

任何民事行為都包括形式和目的。沒有目的的形式是不存在的。在正常的情況下，形式上所表現出來的意思與實際要達到的目的是一致的。比如某甲向銀行借款進口貨物，甲的目的就是將銀行的錢為自己使用，形式是與銀行簽訂一個借款合同。履行了這個借款合同，就達到了甲借款的目的。但有些行為和目的并不一致，以合法的形式掩蓋了真實目的。如何評判一個行為是“以合法形式掩蓋非法目的”的行為?應從以下幾個方面考量：

1、形式合法化。

所謂形式合法化就是合同從表面上看是合法的，從合同的主體、合同的內容均沒有任何違法之處。單純從形式上不能判斷合同是無效的。

2、行為兩重性。

“以合法形式掩蓋非法目的”的合同行為具有兩重性，“合法形式”下一定掩蓋著另一個“違法形式”的存在，只有揭開“合法形式”的面紗，找到“違法形式”行為的存在，才能判斷其行為是否“以合法形式掩蓋非法目的”。比如，有這樣一則案例：張三購買李四的房屋，雙方簽訂了房屋買賣合同，支付了首付款，余款擬用貸款支付。但張三名下有多套住房，再貸款利率較高。張三就用其弟弟張四的名義到銀行貸款，其弟弟是第一套房，貸款利率較低，張三用其弟弟張四的名字又與李四簽訂了一個十分簡單的買賣合同。此買賣合同中，除了有房屋的地址、房款總數、首付款數額外，其他什么也沒有。合同簽訂的時間、交房的時間、辦理權屬轉移的時間、房款支付方式(是否有貸款)違約責任等等，房屋買賣合同應當有的條款均沒有。因為雙方明白，這個合同是個形式，真正的貸款付房費的是張三。在這個案例中張三與李四的合同，是真合同。目的是將李四的房屋所有權轉移給張三。張四與李四的合同就是假合同。這個合同就是合法形式下掩蓋的那個非法形式。

3、目的兩重性。

一般說來，一個合同行為只有一個目的。但此種合同都有兩個目的。讓人看得見的是合法形式下的合法目的。“合法目的”掩蓋著非法目的，非法目的是行為人的真實目的。比如，最高人民法院2005年第5期刊登的裁判文書《中行北京分行訴利達海洋館信用證墊款糾紛案》，利達海洋館先后24次向中行北京分行提交不可撤銷申請，北京國際信托投資有限公司提供保函。中行北京分行先后24次對其開立跟單信用證，開出金額達2460萬余美元。海洋館開證申請表面目的是進口貨物，真實目的是在境實施外貼現行為，套取國家外匯。

4、主觀故意性。

“以合法形式掩蓋非法目的”的合同有一方是直接故意，另一方在主觀上是過失或者放任。

以合法形式掩蓋非法目的的合同，合同當事人有一方肯定是直接故意。其明知這個“形式”就是一個幌子，是掩蓋真實目的的面紗，不是他要達到的真實目的。合同另一方，可能不知對行為真實目的或者即使知道也采取放任的態度，但不是其追求的結果。如果雙方都是直接故意，則屬于《合同法》第五十二條第(二)項規定的“惡意串通”行為。

5、損害他人利益。

以合法形式掩蓋非法目的行為后果一定是損害他人利益的。這里的他人是合同當事人以外的人，可能是國家、團體、法人、某社會組織、機構、自然人等。這個他人一定是具體的，不能是泛指的。如果泛指，則是損害社會公共利益的行為。適用《合同法》第五十二條第(四)項之規定。

上述五個方面的特征，構成了是否為“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同評判標準。

二、“法”的范圍

法是由國家制定或認可，體現統治階級意志，以國家強制力保證實施的行為規范的總和。“以合法形式掩蓋非法目的”的“法”有哪些?這個“法”應當是廣義的。包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、部門規章和地方規章、行業規范、司法解釋等。一個行為是否符合或違反法律規定，不僅是指符合或違反憲法、法律，更多的是看行為是否符合或違反行政法規、地方性法規、部門規章和地方規章、行業規范。我們暫且將憲法、法律外的都稱之為“規范”。只要這些規范不與憲法、法律相沖突，就是有效的，應當被遵守的。所以“非法目的”的“法”既包括憲法、法律，也包括上述“規范”。如果將“法”強調為憲法或法律，那么必將諸多非法行為認定為合法。社會生活中的行為準則，更多是靠上述“規范”去具體規范，而不是靠憲法和法律。人的行為是具體的，憲法和法律往往是一個原則性規定，“規范”則是具體的。

因此，非法目的的“法”應當是廣義的。

三、“非法目的”的行為與違反強制性規定的區別

有人認為，《合同法》第五十二條第(三)項規定的“以合法形式掩蓋非法目的”，其實就是《合同法》第五十二條第(五)項“違反法律法規等強制性規定”的一種表現形式，之所以單獨成條款，只是強調而已。

筆者以為，這二者是有區別的。

區別之一，第五十二條第(五)項強調對行為本身的效力判斷。這行為和目的不具有兩重性。如甲乙簽訂合同，買賣毒品。這個行為單一的，目的也是單一的。不存在“合法形式”的外衣掩蓋真實目的。

區別之二。合同當事人主觀心理狀態不同。第五十二條第(五)項規定的無效行為，合同當事人可能是一方出于故意，一方有過失，也可能兩方都出于過失的心理狀態，并不知道其行為違反法律、行政法規強制性規定的行為。第五十二條第(三)項的合同行為，肯定是有一方是出于故意行為，不可能出現雙方都是過失的情況。

對于合同的效力的認定，最嚴重莫過于宣告其無效。“契約自由”是民法的三大原則之一。

這一原則越來越受到挑戰，對其絕對性進行限制，限制的方法就是國家干預民事行為。絕對的自由就沒有了自由。對某些合同認定無效，是保護社會公共利益，維護公平正當的社會秩序，引導建立誠信的市場交易，恰當而有效的手段。