以往法院在處理開(kāi)庭的問(wèn)題上，主要有三種方法：一是“程序開(kāi)庭”。法官只是按照法律規(guī)定的幾個(gè)步驟完成規(guī)定動(dòng)作，不顧實(shí)際效果即算完成了開(kāi)庭任務(wù)。二是“表演開(kāi)庭”。對(duì)于一些公開(kāi)示范的庭審提前排練，屆時(shí)按照“劇本”演出。三是“權(quán)力開(kāi)庭”。利用指揮庭審的權(quán)力強(qiáng)行推進(jìn)庭審，不顧當(dāng)事人的意見(jiàn)。這些開(kāi)庭模式都是盡量將開(kāi)庭的不確定性減少到最小，以達(dá)到開(kāi)好一個(gè)庭的目的。但與此同時(shí)，也就使得開(kāi)庭喪失了其基本功能。

如果說(shuō)上述做法尚能夠應(yīng)付封閉社會(huì)中審判工作的要求，那么隨著審判的日漸公開(kāi)和整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，它們已經(jīng)越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)開(kāi)放的社會(huì)對(duì)司法的要求了。

在開(kāi)放的社會(huì)中，法官必須將當(dāng)事人和律師作為重要的庭審參與人來(lái)看待，與他們一起完成庭審。在庭審中講道理，根據(jù)情況的不同變化，作出合乎法理、情理的應(yīng)對(duì)，調(diào)整庭審的走向，對(duì)各方的要求有必要的回應(yīng)，緊緊抓住實(shí)質(zhì)問(wèn)題，不走過(guò)場(chǎng)，以理服人，依法決斷。

法官要始終站在“理”上

開(kāi)好一個(gè)庭，最重要的一點(diǎn)是要始終站在“理”上，始終要講道理。道理就是馴服開(kāi)庭這匹烈馬的韁繩。法官緊緊抓住道理不放松，就能馴服開(kāi)庭這匹烈馬，但這個(gè)理不僅是法理，更是人情事理。開(kāi)庭雖然是一項(xiàng)法律活動(dòng)，但最基礎(chǔ)的卻是為人處事的能力。在日常生活中，我們有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)：講道理的人最能得到大家的尊重和支持，不需要過(guò)多的強(qiáng)制力也能夠讓眾人服從。同時(shí)，理直自然氣壯，開(kāi)庭的語(yǔ)氣、態(tài)度、舉止自然也就得體了。不會(huì)再為一些細(xì)節(jié)問(wèn)題如何處理而煩惱了。

參與開(kāi)庭的各方有不同的利益訴求，這是顯而易見(jiàn)的，但是，異中也有同。基本的道理是各方都能夠接受的最大公約數(shù)，雙方到法庭上都是來(lái)講理的。如果沒(méi)有共同認(rèn)可的一些基本道理，這個(gè)庭也就沒(méi)法開(kāi)了。比如，雖然出于自身利益的考慮，各方都希望自己多講，對(duì)方少講，甚至不講，但雙方也都會(huì)認(rèn)可要讓對(duì)方講話的基本道理。法官按照這樣的道理去做，任何人不會(huì)有意見(jiàn)。再比如，當(dāng)事人在法庭上的發(fā)言是否屬于重復(fù)啰唆，也大致有公論，法官按照一般道理及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止打斷這種發(fā)言，或者要求其精簡(jiǎn)，都不會(huì)引起太大的反感。只要法官是講道理的，就能控制庭審。

講道理要讓人看得見(jiàn)。個(gè)別法官對(duì)居中裁判有誤解，在開(kāi)庭時(shí)面無(wú)表情，對(duì)當(dāng)事人的言行沒(méi)有必要的反應(yīng)，以為這樣就叫做居中裁判。這是片面的。法官不宜有過(guò)強(qiáng)的傾向性，但法官對(duì)庭審要有必要的反應(yīng)才行。在法庭上，都覺(jué)得很有道理的事情，卻看不到法官的認(rèn)可;明顯無(wú)理的時(shí)候，法官卻不出面批評(píng)制止，這樣的法官能讓人覺(jué)得公正嗎?

緊緊抓住實(shí)質(zhì)問(wèn)題

程序雖然有其獨(dú)立價(jià)值，但最終是為實(shí)體服務(wù)的。開(kāi)庭不要形式主義，一定要以案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題為先導(dǎo)。

有很多人將開(kāi)庭看作是一件程序大于實(shí)體的事情，總是記掛著該說(shuō)哪些話，做哪些動(dòng)作，反而將最主要的查清事實(shí)的任務(wù)給忘記了。在開(kāi)庭中，形式主義，“程序開(kāi)庭”，對(duì)很多問(wèn)題的處理讓當(dāng)事人和律師很不理解，所以很容易產(chǎn)生矛盾。比如個(gè)別法官只會(huì)在法庭上說(shuō)固定的幾句話：原告舉證、被告舉證、原告質(zhì)證、被告質(zhì)證……根本不管實(shí)質(zhì)問(wèn)題是否解決，就機(jī)械地走程序。這就是將開(kāi)庭完全看成了一個(gè)程序，而忘了其最主要的任務(wù)。

法官要在每一個(gè)過(guò)程中根據(jù)不同的情況，將具體問(wèn)題審理清楚，詢問(wèn)透徹。讓當(dāng)事人都理解你這樣做的原因是什么，有什么實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)事人理解了，開(kāi)庭就能夠順利了。

這樣講，也不是完全忽視必要的程序。必要的程序必須重視。舉個(gè)例子，有些當(dāng)事人在陳述起訴意見(jiàn)、答辯意見(jiàn)時(shí)，不愿做口頭陳述，認(rèn)為書(shū)面已經(jīng)寫(xiě)了，不必再口頭重復(fù)了。當(dāng)法庭讓其陳述時(shí)，只說(shuō)與起訴狀、答辯狀一致，不再贅述了。這是不能允許的。因?yàn)殚_(kāi)庭有一個(gè)口頭審理原則，就是任何的陳述必須以口頭的方式提出，無(wú)論是否有書(shū)面文件。口頭陳述不能以書(shū)面代替，雖然許多案件中書(shū)面與口頭的內(nèi)容沒(méi)有區(qū)別，但這項(xiàng)獨(dú)立的程序原則必須堅(jiān)持。

正確理解開(kāi)庭的程序結(jié)構(gòu)

開(kāi)好一個(gè)庭，必須正確理解訴訟法中相關(guān)的程序規(guī)定。

庭審的模式，概括起來(lái)就是“總—分—總”的談話模式。

總：原、被告各自陳述一下自己的總體意見(jiàn)(即原告訴稱、被告辯稱);

分：法庭調(diào)查和法庭辯論。詳細(xì)談?wù)摪讣械木唧w問(wèn)題;

總：最后陳述。雙方當(dāng)事人根據(jù)庭審的情況，各自總結(jié)一下自己的意見(jiàn)，作一個(gè)總體的發(fā)言(刑事案件中，這個(gè)權(quán)利專屬于被告人)

即使不在法庭上，我們?nèi)粘Ｂ?tīng)兩個(gè)人辯理，也大致是這個(gè)程序。我們的庭審設(shè)計(jì)就是按照這樣一個(gè)非常符合自然談話規(guī)律的模式設(shè)計(jì)的。法官首先聽(tīng)一下雙方各自的總體意見(jiàn);再針對(duì)具體問(wèn)題與雙方展開(kāi)對(duì)話;最后，再聽(tīng)一下雙方的總體意見(jiàn)。

在此基礎(chǔ)上，前面加上一個(gè)程序性的開(kāi)頭：除了一些儀式化的內(nèi)容之外，核心內(nèi)容是詢問(wèn)對(duì)法庭上的人員(包括當(dāng)事人和審判人員)有無(wú)異議。如果法庭上的人員都合格，則具備了開(kāi)始庭審的條件。

這就是開(kāi)庭的基本法律框架了。

那么，法庭調(diào)查和法庭辯論的區(qū)別是什么?

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，大多數(shù)人都會(huì)回答：前者是調(diào)查事實(shí)的，后者是陳述法律的。

這是一個(gè)較為普遍的誤解。有些法官開(kāi)庭中打斷當(dāng)事人的發(fā)言，說(shuō)“這是法律問(wèn)題，等到辯論中再說(shuō)”，這打斷了正常的陳述。

事實(shí)和法律是密切聯(lián)系、相互依存的，不存在沒(méi)有法律意義的事實(shí)和不涉及案件事實(shí)的法律。它們就像一張白紙的正面和反面，可以區(qū)分卻無(wú)法分離。法庭調(diào)查中，當(dāng)事人所說(shuō)的法律問(wèn)題往往是與證據(jù)證明的事實(shí)密切相關(guān)的。

再說(shuō)，從理論上講法官應(yīng)該熟諳法律，不存在讓當(dāng)事人告訴法官應(yīng)該如何適用法律的問(wèn)題，所以也沒(méi)有必要設(shè)計(jì)一個(gè)專門(mén)陳述法律問(wèn)題的階段。

那么，法庭調(diào)查與法庭辯論的區(qū)別在哪里呢?答案是：法官的角色不同。法庭調(diào)查是法官主導(dǎo)的糾問(wèn);法庭辯論則是當(dāng)事人的自由發(fā)言，法官只是充當(dāng)裁判。

法庭調(diào)查階段的根本任務(wù)是讓法官查清事實(shí)。法官調(diào)查的主要場(chǎng)所是法庭，主要手段是審查證據(jù)、詢問(wèn)案件當(dāng)事人。舉證、質(zhì)證、詢問(wèn)證人等最終的目的都是指向法官的。訴訟法中規(guī)定的法庭調(diào)查的順序不是對(duì)法官的限制，而是提供了一個(gè)指導(dǎo)。絕大多數(shù)情況下，這樣的順序最有利于查清事實(shí)。法官要主導(dǎo)這個(gè)階段。

當(dāng)事人也不是完全處于被動(dòng)狀態(tài)。法庭辯論就是為當(dāng)事人和律師自由發(fā)言安排的，在法庭調(diào)查階段，沒(méi)有機(jī)會(huì)說(shuō)的話，沒(méi)能舉的證，都可以在這個(gè)階段向法庭提出來(lái)。當(dāng)然，也包括對(duì)案件相關(guān)法律問(wèn)題的意見(jiàn)。如果法官在辯論中發(fā)現(xiàn)有什么問(wèn)題，法官可以重啟他主導(dǎo)的法庭調(diào)查階段。這也就是訴訟法規(guī)定的法官可以重新開(kāi)始法庭調(diào)查的道理。

曾經(jīng)有意見(jiàn)爭(zhēng)論我國(guó)的庭審是應(yīng)該采用糾問(wèn)式還是抗辯式。這樣看起來(lái)，我們現(xiàn)在的庭審就是一個(gè)糾問(wèn)式與抗辯式的完美組合。這種結(jié)合極好地說(shuō)明了“分”的過(guò)程中法官是如何與雙方談話的：首先法官根據(jù)案件需要，詢問(wèn)雙方;然后再由雙方自由發(fā)言，相互對(duì)抗。經(jīng)過(guò)這樣的過(guò)程，案件中的任何問(wèn)題都會(huì)暴露無(wú)遺，而且整個(gè)庭審看起來(lái)就像是一場(chǎng)合情合理合法的談話交流，自然流暢。

另外，還要注意的是，開(kāi)庭是一個(gè)莊嚴(yán)的法律活動(dòng)，儀式是必不可少的。必要的儀式使人產(chǎn)生神圣感、距離感，從而有助于法官控制庭審。

有些法官不太注意開(kāi)庭的儀式，認(rèn)為沒(méi)有用。其實(shí)不然。穿著法袍、使用法槌都是必須的。還有開(kāi)庭前的起立、報(bào)告程序應(yīng)該都是鄭重其事的。這樣才能營(yíng)造一個(gè)莊重的氣場(chǎng)，讓參與人對(duì)法庭有一種敬畏感，繼而敬畏法官，敬畏法律。