訴訟史上最初出現(xiàn)的刑事審判模式為彈劾式審判模式，實(shí)行于奴隸制社會(huì)。隨著封建集權(quán)專制的形成，又出現(xiàn)了糾問(wèn)式審判模式。現(xiàn)代刑事審判模式大體上分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種，前者主要實(shí)行于英美法系國(guó)家，后者主要實(shí)行于大陸法系國(guó)家。兩種審判模式各有所長(zhǎng)，長(zhǎng)期以來(lái)，相互之間取長(zhǎng)補(bǔ)短。此外，還出現(xiàn)了兼采當(dāng)事人主義和職權(quán)主義審判模式優(yōu)點(diǎn)的混合式審判模式。

一、當(dāng)事人主義審判模式

當(dāng)事人主義審判模式，又稱對(duì)抗制審判模式、抗辯式審判模式，是指法官(陪審團(tuán))居于中-立且被動(dòng)的裁判者地位，法庭審判的進(jìn)行由控方的舉證和辯方的反駁共同推動(dòng)和控制的一種審判模式。當(dāng)事人的積極性和法官的消極性是當(dāng)事人主義審判模式最重要的特征。與職權(quán)主義相比，當(dāng)事人主義審判模式有三個(gè)基本特征：

1.法官消極中-立。法官對(duì)于案件事實(shí)的調(diào)查持消極態(tài)度，即不主動(dòng)查明案件事實(shí)。其態(tài)度的消極和地位的中-立主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在開(kāi)庭審理前不接觸證據(jù)，起訴方起訴時(shí)不移送卷宗材料，以免法官形成預(yù)斷;二是法官不主動(dòng)出示證據(jù)、詢問(wèn)證人、調(diào)查事實(shí)，尤其不參與證據(jù)的收集。法官的作用主要是主持審判的進(jìn)行，司掌控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論的規(guī)則。同時(shí)，根據(jù)雙方提出的證據(jù)和辯論對(duì)案件事實(shí)作出判斷，并作出裁決。法官的消極性和中-立性，增強(qiáng)了審判程序的形式公正性。

2.控辯雙方積極主動(dòng)和平等對(duì)抗。控辯雙方當(dāng)事人積極主動(dòng)地舉證、質(zhì)證并相互辯論，目的在于使法官(陪審團(tuán))形成有利于己方的判斷。當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗得到了充分實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為控方提出指控后，辯方享有充分反駁的權(quán)利;控辯雙方都有權(quán)收集、提供證據(jù)，以證明自己的主張，反駁對(duì)方的主張;任何一方提供的證人都必須接受“交叉詢問(wèn)”，即舉證方對(duì)證人進(jìn)行主詢問(wèn)后，由另一方進(jìn)行反詢問(wèn);雙方都有權(quán)當(dāng)庭反駁對(duì)方提出的任何一項(xiàng)事實(shí)主張;圍繞案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題，雙方可以進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的辯論。控辯雙方的積極主動(dòng)和平等對(duì)抗，使審判程序充滿了“訴訟競(jìng)賽”的氣氛。

3.控辯雙方共同控制法庭審理的進(jìn)程。盡管法官主持審判，但控辯雙方控制法庭審理的進(jìn)程。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查范圍、方式取決于控辯雙方，只要不違反規(guī)則，法官不能主動(dòng)干預(yù)。二是基本上實(shí)行辯訴交易，控辯雙方可在庭前進(jìn)行交易。達(dá)成協(xié)議后，法官通常會(huì)尊重雙方的選擇，開(kāi)庭時(shí)只要查明被告人認(rèn)罪是在自愿、明知法律后果的情況下作出的，一般就不再進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，而逕行宣告判決。

二、職權(quán)主義審判模式

職權(quán)主義審判模式，又稱“審問(wèn)式”審判模式，是指法官在審判程序中居于主導(dǎo)和控制地位，而限制控辯雙方積極性的審判模式。與當(dāng)事人主義審判模式不同，法官的中心地位和在事實(shí)和證據(jù)調(diào)查中的積極作用，是職權(quán)主義審判模式的主要特點(diǎn)。職權(quán)主義審判模式也有三個(gè)基本特征：

1.法官居于中心地位，主導(dǎo)法庭審理的進(jìn)行。法官不僅僅是一個(gè)仲裁者，而且是一個(gè)積極的事實(shí)調(diào)查者。為了查明案件事實(shí)，法官有權(quán)而且有責(zé)任積極地行使調(diào)查權(quán)和審判決策、指揮權(quán)。法官的中心地位和主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是公訴機(jī)關(guān)向法院提起訴訟時(shí)向法院隨案移送案件的卷宗材料，以便法官開(kāi)庭前對(duì)案件事實(shí)有初步的了解和制定庭審計(jì)劃;二是可以主動(dòng)收集證據(jù)，主動(dòng)審問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，主動(dòng)出示并核實(shí)證據(jù);三是案件的審理范圍、審理方式、證人出庭、進(jìn)程安排等均由法官?zèng)Q定。

2.控辯雙方的積極性受到抑制，處于消極被動(dòng)的地位。檢察機(jī)關(guān)將案卷材料和證據(jù)移送給法院以后，檢察官出庭支持公訴只是當(dāng)庭陳述公訴主張而已，并不需要主動(dòng)向辯方出擊。控辯雙方需要向訴訟參與人發(fā)問(wèn)或出示某項(xiàng)證據(jù)，必須在法官訊問(wèn)和示證結(jié)束之后，而且要先征得法官的同意。在整個(gè)事實(shí)與證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，控辯雙方都處在被動(dòng)、輔助、補(bǔ)充的地位。

3.法官完全掌握程序控制權(quán)。盡管也重視并保障檢察官和辯護(hù)人、被告人對(duì)法庭審理程序的參與權(quán)，但只是參與法官的調(diào)查程序而已，作為參與者的被動(dòng)角色決定了他們并不分享程序的控制權(quán)。在審判程序中，控辯雙方不僅要遵守法律規(guī)則，也要服從法官的安排和指揮。庭審?fù)ǔ０捶ü偈孪戎贫ǖ挠?jì)劃進(jìn)行，而法官如果認(rèn)為有必要，則又可臨時(shí)改變事先確定的案件事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查范圍。而控方或辯方試圖調(diào)取新的證據(jù)、提供新的證人出庭或重新勘驗(yàn)、鑒定等，都只能向法官提出申請(qǐng)，法官有權(quán)依法拒絕申請(qǐng)。

三、混合式審判模式

當(dāng)事人主義實(shí)行控辯雙方當(dāng)事人主導(dǎo)推進(jìn)庭審進(jìn)程之制，賦予被告人與檢控方進(jìn)行平等對(duì)抗的權(quán)利，具有鮮明的訴訟民主與程序公正的特點(diǎn)。但是，法官的過(guò)分消極被動(dòng)和控辯雙方對(duì)審判程序的控制權(quán)，又易造成審判效率和發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)方面效率的降低，而且訴訟成本高昂。職權(quán)主義庭審模式因強(qiáng)調(diào)庭審法官的職權(quán)作用從而突出了國(guó)家的審判職能，固然有利于提高訴訟效率以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但在一定程度上抑制了檢控方與辯護(hù)方參與訴訟的積極性，程序的正義性略顯不足。正是由于這兩種審判模式都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，第二次世界大戰(zhàn)后出現(xiàn)了互相借鑒吸收的改革趨勢(shì)。英美法系國(guó)家開(kāi)始強(qiáng)化法官對(duì)審判程序的控制作用，不再完全放任控辯雙方對(duì)審判程序的主導(dǎo);大陸法系國(guó)家則通過(guò)立法加強(qiáng)了訴訟程序中被告人的人權(quán)保障，允許庭審中控辯雙方的交叉詢問(wèn)等。如今，純粹的當(dāng)事人主義審判模式或純粹的職權(quán)主義審判模式已經(jīng)不復(fù)存在。

一方面，由于一國(guó)的審判模式受其歷史傳統(tǒng)和法律文化的影響很大，因而盡管兩種審判模式互相學(xué)習(xí)借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，但當(dāng)事人審判模式和職權(quán)主義審判模式依然保持了自己最主要的程序特征。另一方面，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一種混合式審判模式。這種審判模式是指吸收當(dāng)事人主義審判模式和職權(quán)主義審判模式的長(zhǎng)處，使兩種審判模式融合的一種審判模式。即使在這樣一種混合的審判模式中，還是可以看出其中更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人主義審判模式或職權(quán)主義審判模式的一些程序特征。

采用混合式審判模式的國(guó)家以日本和意大利為代表。日本明治維新以后的刑事訴訟法受法國(guó)和德國(guó)刑事訴訟法的影響較大，審判模式屬職權(quán)主義。“二戰(zhàn)”后，日本法制受到美國(guó)法律制度的影響。從1948年重新制定刑事訴訟法開(kāi)始至20世紀(jì)50年代末，日本的刑事審判模式完成了從以職權(quán)主義為主到以當(dāng)事人主義為主的轉(zhuǎn)型，但又與美國(guó)刑事審判模式不完全相同而形成了自己的特色。被告人享有沉默權(quán)，實(shí)行起訴狀一本主義，法官在庭審前不得接觸控方除起訴狀以外的案卷證據(jù)，證據(jù)由控辯雙方當(dāng)庭提出，證人主要由雙方傳喚和當(dāng)庭詢問(wèn)，法庭調(diào)查實(shí)行交叉詢問(wèn)程序，這些都是當(dāng)事人審判模式的內(nèi)容。但與英美法系不同的是，法官仍然主導(dǎo)審判程序并在事實(shí)與證據(jù)調(diào)查中起著積極的作用。為廠查明事實(shí)真相，法官可以依職權(quán)自行擴(kuò)大證據(jù)調(diào)查范圍，主動(dòng)調(diào)查并提出證據(jù)，有權(quán)主動(dòng)詢問(wèn)證人、鑒定人，有權(quán)對(duì)控辯雙方提出的調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求進(jìn)行審查并有權(quán)不予準(zhǔn)許。此外，日本也沒(méi)有實(shí)行由陪審團(tuán)裁決事實(shí)的制度。

歷史上，意大利的刑事訴訟法屬職權(quán)主義模式，尤其是納粹政權(quán)時(shí)期制定的1930年《刑事訴訟法》將國(guó)家職權(quán)主義推向極致。法官完全控制審判程序，被告人訴訟權(quán)利有限而且流于形式。“二戰(zhàn)”后意大利的刑事司法制度不斷改革，特別是于1988年修改刑事訴訟法，大量吸收英美法系當(dāng)事人主義審判模式的內(nèi)容，比如規(guī)定了控辯雙方對(duì)證人、鑒定人實(shí)行交叉詢問(wèn)的程序;賦予被告人沉默權(quán)，規(guī)定如果被告人放棄沉默權(quán)便可以作為證人接受控辯雙方的交叉詢問(wèn);放棄了原有的卷宗移送主義，而采取有限的訴訟資料移送制度;等等。意大利的刑事審判模式依然保留著職權(quán)主義的一些重要特征，突出表現(xiàn)在法官在證據(jù)和事實(shí)調(diào)查中仍然處于主動(dòng)的地位。例如，庭審過(guò)程中，法官可以駁回當(dāng)事人提出的要求進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng);在控辯雙方主導(dǎo)的交叉詢問(wèn)中可以向當(dāng)事人提出新的問(wèn)題;可以向證人、鑒定人發(fā)問(wèn);可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定將某一專門(mén)性問(wèn)題提交鑒定;在法庭調(diào)查結(jié)束后，如果認(rèn)為有必要，法官還可以決定調(diào)取新的證據(jù)材料。可見(jiàn)，意大利的刑事審判模式中雖然增加了當(dāng)事人主義審判模式的許多重要內(nèi)容，但法官并沒(méi)有成為一個(gè)消極的仲裁者，而依然是一個(gè)積極地調(diào)查事實(shí)和證據(jù)并主導(dǎo)審判的程序控制者。

當(dāng)然，日本、意大利等國(guó)的混合式審判模式也并非完美無(wú)缺，事實(shí)上，也都存在一些問(wèn)題，也都在進(jìn)一步改革之中。

四、我國(guó)刑事審判模式

我國(guó)1979年刑事訴訟法確立的刑事審判模式體現(xiàn)出超職權(quán)主義的特點(diǎn)。這一方面是因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)2000年一直實(shí)行糾問(wèn)式訴訟模式，司法程序缺乏民主性和當(dāng)事人缺乏主體地位已成傳統(tǒng);另一方面是因?yàn)樾轮袊?guó)的刑事訴訟制度直接參照了前蘇聯(lián)的模式，基本上以前蘇聯(lián)的模式構(gòu)建了我國(guó)的刑事審判制度，而前蘇聯(lián)的審判模式則與職權(quán)主義有著密切的聯(lián)系。

1979年刑事訴訟法確立的超職權(quán)主義審判模式具有以下四個(gè)特點(diǎn)：

1.庭前審查為實(shí)體性審查。人民檢察院提起公訴時(shí)，全案移送案卷和證據(jù)。負(fù)責(zé)案件審判的法官不僅閱卷，還要預(yù)先訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，而且必要時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等一系列補(bǔ)充收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。

2.法官完全主導(dǎo)和控制審判程序，審判程序以法官積極主動(dòng)的證據(jù)調(diào)查為中心。法庭調(diào)查以法官詢問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、被害人和出示證據(jù)、宣讀作為證據(jù)的文書(shū)為主。在法庭審判過(guò)程中，合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不充分，或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，也可以自行調(diào)查。

3.被告人訴訟地位弱化，辯護(hù)權(quán)受到抑制。被告人實(shí)際上成為法官的審問(wèn)對(duì)象，負(fù)有回答法官提問(wèn)、配合法庭查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，辯護(hù)權(quán)難以發(fā)揮作用。

4.法官協(xié)助檢察官行使控訴職能。由于法官積極履行查明案件事實(shí)并提供相應(yīng)證據(jù)的職責(zé)，特別是由于刑事訴訟法規(guī)定了開(kāi)庭的前提是法官認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，因此，一旦決定開(kāi)庭審判，法官便更多地充當(dāng)了第二公訴人的角色，事實(shí)上履行著控訴犯罪、證實(shí)犯罪的職能。法官與檢察官實(shí)質(zhì)上站在同一方共同對(duì)付被告人和辯護(hù)人。

傳統(tǒng)的超職權(quán)主義審判模式存在著嚴(yán)重的害。1996年修正的刑事訴訟法對(duì)審判模式進(jìn)行了重大改革，主要是吸收了英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗性因素，并適當(dāng)保留了職權(quán)主義的某些特征。我國(guó)刑事審判模式的當(dāng)事人主義改革主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.庭前審查由實(shí)體性審查改為程序性審查，開(kāi)庭前檢察機(jī)關(guān)不再向法院移送全部案卷證據(jù)材料，而只移送有明確指控犯罪事實(shí)的起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)復(fù)印件或照片。只要符合程序要件，法官必須開(kāi)始審判程序。

2.強(qiáng)化了控方的舉證責(zé)任和辯方的辯護(hù)職能，弱化了法官的調(diào)查功能。控辯雙方的證據(jù)都必須當(dāng)庭由自己向法庭出示，而不再由法官出示;證人由控辯雙方進(jìn)行交叉詢問(wèn)，然后法官才可以詢問(wèn);法官在法庭上不再主動(dòng)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)，將由法官對(duì)被告人的審問(wèn)作為庭審調(diào)查的開(kāi)始改為由公訴人開(kāi)始對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn);除非為了核實(shí)證據(jù)的必要和辯護(hù)方提出了理由正當(dāng)?shù)淖C據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，法官一般不再主動(dòng)收集證據(jù);法官也不再對(duì)查明案件事實(shí)負(fù)實(shí)質(zhì)性的責(zé)任，如果庭審后案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，法官只能作出證據(jù)不足，指控的罪名不能成立的無(wú)罪判決，而不能將案件退回補(bǔ)充偵查或主動(dòng)收集補(bǔ)充新的證據(jù)。

3.擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利范圍，強(qiáng)化了庭審的對(duì)抗性。表現(xiàn)在辯護(hù)方有權(quán)收集和當(dāng)庭提出證據(jù)，控辯雙方可以在法庭調(diào)查階段就進(jìn)行辯論，控辯雙方的積極活動(dòng)對(duì)審判程序和裁判結(jié)果的影響有所增強(qiáng)。

上述改革使我國(guó)刑事審判模式具有當(dāng)事人主義的特征，學(xué)界一般稱其為“控辯式”。但是，這些改革還只是初步的，只是弱化了超職權(quán)主義而已，職權(quán)主義色彩仍然相當(dāng)嚴(yán)重，平等對(duì)抗機(jī)制還沒(méi)有完全形成。因此，刑事審判程序和審判方式的改革還須繼續(xù)深化。